Tuo tarpu pats Kristinos Brazauskienės sūnus E.Butrimas, ketvirtadienį davęs
parodymus, ir jo gynėjas Gintautas Daugėla, tikina, kad dėl taip
susiklosčiusios situacijos, keliančios vien abejones, ir užsitęsusio
proceso atsakomybė krinta patruliui, kuris netinkamai atliko tarnybines
pareigas, ir policijos struktūroms, kurios jo neaprūpino tinkamomis darbo
priemonėmis - vaizdo ir garso aparatūra. Jei viskas būtų užfiksuota,
niekam nekiltų jokių abejonių.
„Jei policija to neužtikrina, neturi nukentėti žmogus", - sakė gynėjas,
pridūręs, kad jei ne žinoma pavardė, tokio ilgo proceso nebūtų.
Ne kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus teistas 42 metų E.Butrimas
paskutinįkart nemalonumų prisidarė birželio 30-osios naktį. Apie pusę
antros paskutiniu keltu persikėlęs per Kuršių marias iš Klaipėdos jis
automobiliu „Porche Cayenne" atvyko į Alksnynės kontrolės postą.
Tąkart čia budėjusio Neringos policijos komisariato patrulio Arūno Pielikio
teigimu, vairuotojas atkreipė dėmesį, nes buvo įjungęs garsinį signalą.
„Priėjau prie „Porche", paprašiau vairuotojo pateikti dokumentus, bet
jis jų nedavė. Pateikė kažkokią užsienio šalies kortelę. Pajutau per
atvertą langelį sklindantį alkoholio kvapą. Jis kategoriškai atsisakė
tikrintis ir pasiūlė 200 litų. Pasakiau, kad už tai jam gresia
baudžiamoji atsakomybė ir paprašiau eiti į postą", -- teisme pasakojo
A.Pielikis.
Pareigūno teigimu, E.Butrimas priekaištavo, kad jam griaunamas gyvenimas
- turi du mažamečius vaikus. Užsiminė, kad patrulis gali netekti
darbo.
Posto patalpose E.Butrimas vis vaikščiojo į tualetą, nuolat gėrė vandenį
ir po truputį blaivėjo. Paskui bandė į patrulio liemenės kišenę įkišti
pinigus, o vėliau 600 litų įdėjo į automobilio registracijos dokumentą,
kad nebūtų rašomas pažeidimo protokolas. Pareigūnas pinigus sudėjo į
maišelį ir apie bandymą papirkti pranešė Neringos policijos postui. Čia
netrukus atvažiavo du operatyvinio reagavimo grupės pareigūnai.
E.Butrimas nepripažįsta davęs pareigūnui kyšį, kad jam nebūtų surašytas
protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Anksčiau jis teigė, kad šie
pinigai galėjo iškristi jam iš kišenės. Šiandien E.Butrimas aiškino, kad
tądien mūvėjo šortus, o abiejose kelnių kišenėse buvo apie 1500 tūkst.
litų. Piniginės neėmęs, kad nespaustų. Jo automobilio techninis pasas
taip pat buvo kišenėje - tikriausiai trys banknotai po 200 litų kažkaip
įlindo į mašinos dokumentą, ir jis nieko bloga negalvodamas jį atidavė
pareigūnui.
E.Butrimo teigimu, Alksnynės poste įvyko nesusipratimas - kelią užstojo
automobilis su rusiškais numeriais, todėl jis ir nuspaudė keletą kartų
garso signalą. Prie automobilio atskubėjęs patrulis iškart ėmė tampyti
dureles, šaukti, kodėl signalizuojama, kodėl neišjungtas viriklis. Ir
vėliau pareigūnas esą jį spaudė, provokavo.
„Kyšio nedaviau. Jokios kalbos apie tai nebuvo. Tik vėliau sužinojau,
kad tie 600 litų buvo laikomi plastiko maišelyje, kuris posto pastate
gulėjo prie kompiuterio. Neįsivaizduoju, kaip jie ten atsirado. Gal su
kokiu dokumentu netyčia pinigus padaviau. Gal iškrito. O jeigu
pamečiau, galėjo atiduoti", - teisme kalbėjo E.Butrimas.
Jis teigė, kad nesutiko tikrintis girtumo todėl, kad prietaisas buvo
netinkamai naudojamas -- esą iš pradžių nebuvo pakrautas.
Pareigūnai aiškino, kad E.Butrimas pats kelis kartus žadėjo pūsti į
alkotesterį, bet nepūtė. Maždaug po poros valandų patikrinus blaivumą
E.Butrimui nustatytos 1,46 promilės alkoholio.
Paklaustas, kodėl A.Pielikis jį kaltina, E.Butrimas svarstė: gal
pareigūnas - įžeidus. Mat jis lėtai dirbančiam patruliui pasakęs, kad
tokį savo darbuotoją iškart atleistų. Gal tie žodžiai užgavo jo
savimeilę.
20 metų policijoje be nuobaudų dirbantis A.Pielikis apibūdinamas kaip
puikus pareigūnas.
„Nėra patikimų leistinų ir kaltę patvirtinančių įrodymų, vien abejonės",
- baigiamojoje kalboje teigė kaltinamojo gynėjas pridūręs, kad pareigūnas turi užsiimti ir prevencija: jei žmogus siūlo kyšį, reikia perspėti jį apie laukiančias pasekmes arba net grąžinti pinigus ir pasakyti - kitą kartą taip pasielgus bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.