Tuo tarpu pats Kristinos Brazauskienės sūnus E.Butrimas, ketvirtadienį davęs parodymus, ir jo gynėjas Gintautas Daugėla, tikina, kad dėl taip susiklosčiusios situacijos, keliančios vien abejones, ir užsitęsusio proceso atsakomybė krinta patruliui, kuris netinkamai atliko tarnybines pareigas, ir policijos struktūroms, kurios jo neaprūpino tinkamomis darbo priemonėmis - vaizdo ir garso aparatūra. Jei viskas būtų užfiksuota, niekam nekiltų jokių abejonių.
„Jei policija to neužtikrina, neturi nukentėti žmogus", - sakė gynėjas, pridūręs, kad jei ne žinoma pavardė, tokio ilgo proceso nebūtų.
Ne kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus teistas 42 metų E.Butrimas paskutinįkart nemalonumų prisidarė birželio 30-osios naktį. Apie pusę antros paskutiniu keltu persikėlęs per Kuršių marias iš Klaipėdos jis automobiliu „Porche Cayenne" atvyko į Alksnynės kontrolės postą.
Tąkart čia budėjusio Neringos policijos komisariato patrulio Arūno Pielikio teigimu, vairuotojas atkreipė dėmesį, nes buvo įjungęs garsinį signalą.
„Priėjau prie „Porche", paprašiau vairuotojo pateikti dokumentus, bet jis jų nedavė. Pateikė kažkokią užsienio šalies kortelę. Pajutau per atvertą langelį sklindantį alkoholio kvapą. Jis kategoriškai atsisakė tikrintis ir pasiūlė 200 litų. Pasakiau, kad už tai jam gresia baudžiamoji atsakomybė ir paprašiau eiti į postą", -- teisme pasakojo A.Pielikis.
Pareigūno teigimu, E.Butrimas priekaištavo, kad jam griaunamas gyvenimas - turi du mažamečius vaikus. Užsiminė, kad patrulis gali netekti darbo.
Posto patalpose E.Butrimas vis vaikščiojo į tualetą, nuolat gėrė vandenį ir po truputį blaivėjo. Paskui bandė į patrulio liemenės kišenę įkišti pinigus, o vėliau 600 litų įdėjo į automobilio registracijos dokumentą, kad nebūtų rašomas pažeidimo protokolas. Pareigūnas pinigus sudėjo į maišelį ir apie bandymą papirkti pranešė Neringos policijos postui. Čia netrukus atvažiavo du operatyvinio reagavimo grupės pareigūnai.
E.Butrimas nepripažįsta davęs pareigūnui kyšį, kad jam nebūtų surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Anksčiau jis teigė, kad šie pinigai galėjo iškristi jam iš kišenės. Šiandien E.Butrimas aiškino, kad tądien mūvėjo šortus, o abiejose kelnių kišenėse buvo apie 1500 tūkst. litų. Piniginės neėmęs, kad nespaustų. Jo automobilio techninis pasas taip pat buvo kišenėje - tikriausiai trys banknotai po 200 litų kažkaip įlindo į mašinos dokumentą, ir jis nieko bloga negalvodamas jį atidavė pareigūnui.
E.Butrimo teigimu, Alksnynės poste įvyko nesusipratimas - kelią užstojo automobilis su rusiškais numeriais, todėl jis ir nuspaudė keletą kartų garso signalą. Prie automobilio atskubėjęs patrulis iškart ėmė tampyti dureles, šaukti, kodėl signalizuojama, kodėl neišjungtas viriklis. Ir vėliau pareigūnas esą jį spaudė, provokavo.
„Kyšio nedaviau. Jokios kalbos apie tai nebuvo. Tik vėliau sužinojau, kad tie 600 litų buvo laikomi plastiko maišelyje, kuris posto pastate gulėjo prie kompiuterio. Neįsivaizduoju, kaip jie ten atsirado. Gal su kokiu dokumentu netyčia pinigus padaviau. Gal iškrito. O jeigu pamečiau, galėjo atiduoti", - teisme kalbėjo E.Butrimas.
Jis teigė, kad nesutiko tikrintis girtumo todėl, kad prietaisas buvo netinkamai naudojamas -- esą iš pradžių nebuvo pakrautas.
Pareigūnai aiškino, kad E.Butrimas pats kelis kartus žadėjo pūsti į alkotesterį, bet nepūtė. Maždaug po poros valandų patikrinus blaivumą E.Butrimui nustatytos 1,46 promilės alkoholio.
Paklaustas, kodėl A.Pielikis jį kaltina, E.Butrimas svarstė: gal pareigūnas - įžeidus. Mat jis lėtai dirbančiam patruliui pasakęs, kad tokį savo darbuotoją iškart atleistų. Gal tie žodžiai užgavo jo savimeilę.
20 metų policijoje be nuobaudų dirbantis A.Pielikis apibūdinamas kaip puikus pareigūnas.
„Nėra patikimų leistinų ir kaltę patvirtinančių įrodymų, vien abejonės", - baigiamojoje kalboje teigė kaltinamojo gynėjas pridūręs, kad pareigūnas turi užsiimti ir prevencija: jei žmogus siūlo kyšį, reikia perspėti jį apie laukiančias pasekmes arba net grąžinti pinigus ir pasakyti - kitą kartą taip pasielgus bus pradėtas ikiteisminis tyrimas.
