„Tai ilgai neužtruks. Tikimės, kad sausio pabaigoje arba vasario pradžioje byla bus baigta ir perduota teismui“, – portalui lrytas.lt pirmadienį sakė Vilniaus miesto apylinkės prokurorė Iveta Vaivadienė.
Anksčiau apie A.Ūso, Laimutės Stankūnaitės, Violetos Naruševičienės ir jos dukters vizitą pas ją žurnalistams fantazavusios, tačiau prokuratūroje ir teisme savo teiginių išsižadėjusios gydytos baudžiamąją bylą teismui buvo planuota perduoti gruodžio pabaigoje arba sausio pradžioje.
Kalbėjo apie milžinišką vyndėmę
L.Plėšnienė išgarsėjo 2012 metais, netrukus po L.Stankūnaitės dukters išvadavimo iš jos globėjos Neringos Venckienės namų, kai interviu vienai televizijos laidai pareiškė 2010 metais savo akimis mačiusi išgalvotos pedofilijos istorijos herojus.
Esą kartą be jokio išankstinio skambučio ar užsiregistravimo pas ją atėjo keista šeima: stambus vyras, dvi moterys ir mergaitė, kurie elgėsi itin keistai.
Onkologės teigimu, vyras (A.Ūsas) prie abiejų moterų ir mergaitės išsitraukė savo lyties organą ir liepė pašalinti ant jo buvusią vyndėmę, kuri buvo „didelė, maždaug per vidurį penio ir užėmė maždaug trečdalį priekinio paviršiaus, gal kokius 10 centimetrų“.
L.Plėšnienė pasakojo, kad šalinti vyndėmę atsisakė ir todėl ją užsipuolė vyresnė moteris (V.Naruševičienė), kuri vėliau paprašė apžiūrėti ir jos dukrą, bet apžiūrai pasipriešino mergaitė.
Keistųjų pacientų vardų L.Plėšnienė neužsirašė, esą jaunesnioji moteris (L.Stankūnaitė) jai pradėjo diktuoti savo vardus ir pavardes, tačiau buvo grubiai nutildyta vyresniosios. Onkologė teigė, kad įsiminusi tik viena – jog keistoji šeima yra iš Garliavos. Tai esą jai pasakė L.Stankūnaitė.
Prokuratūroje kategoriškumas dingo
L.Plėšnienės pasakojimas dar labiau įaudrino vadinamąją violetinę minią ir sudomino teisėsaugą, o pasipiktinę A.Ūso ir V.Naruševičienės artimieji bei L.Stankūnaitė kreipėsi į prokuratūrą, kad gydytojos atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mirusiųjų ir gyvųjų šmeižimo.
Apšmeižtiems žmonėms aiškintis su L.Plėšniene buvo pasiūlyta privataus kaltinimo tvarka, tačiau gydytoja buvo iškviesta į Vilniaus apylinkės prokuratūrą ir apklausta byloje, kurioje jau miręs A.Ūsas buvo kaltinamas L.Stankūnaitės ir dviem žmogžudystėmis įtariamo Drąsiaus Kedžio mažametės dukters tvirkinimu, nors tuo metu A.Ūso byla jau buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Teisme specialiai dėl L.Plėšnienės apklausos buvo paskelbta pertrauka.
Į apklausą atvykusi onkologė jau nebuvo tokia kategoriška nei prieš televizijos kameras ir tvirtino, kad galėjo apsirikti dėl savo pacientų.
L.Plėšnienei buvo pateiktos L.Stankūnaitės ir V.Naruševičienės nuotraukos, tačiau ji seserų neatpažino, o pamačiusi mirusio A.Ūso nuotrauką, ant jo lyties organo neįžvelgė jokių vyndėmės šalinimo žymių, nors televizijos laidoje pati tvirtino, kad tokios dėmės neįmanoma pašalinti nepaliekant randų.
„Panašu, kad tai buvo tie asmenys, bet garantuoti negaliu. Aš taip manau“, – nuo tiesaus atsakymo L.Plėšnienė išsisukinėjo ir iškviesta liudyti į teismą dėl A.Ūso.
Dėl melagingų liudijimų išsisuko
Po A.Ūso teismo L.Plėšnienės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų, tačiau nutrauktas konstatavus, kad gydytoja fantazavo ne per apklausas, o kalbėdama su žurnaliste.
Nutraukus šį ikiteisminį tyrimą, L.Plėšnienės atžvilgiu buvo pradėtas kitas – dėl mirusiųjų atminimo paniekinimo ir L.Stankūnaitės bei V.Naruševičienės dukters apšmeižimo.
Už šiuos nusikaltimus didžiausia numatoma bausmė yra laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Nukentėjusiais šioje byloje pripažinti L.Stankūnaitė, jos tėvai Tatjana bei Stasys Stankūnai ir A.Ūso artimieji iš juos prieš visą Lietuvą apšmeižusios gydytos reikalaus ir neturtinės žalos atlyginimo – L.Stankūnaitė L.Plėšnienei jau yra pateikusi 100 tūkstančių, o jos tėvai – 20 tūkstančių litų civilinius ieškinius.
Jokios dėmės nematė net ekspertai
Aiškinantis, ar pas L.Plėšnienę tikrai buvo atvykęs A.Ūsas ir prašė nuo lyties organo pašalinti vyndėmę, buvo apklaustos abi vyro žmonos ir jo tėvai.
Nė vienas jokių dėmių ant A.Ūso lyties organo nėra matęs.
Apie jokias vyndėmes ar jų šalinimą neužsimenama ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizėje, kuri buvo atlikta po A.Ūso mirties 2010 metų birželio 13-ąją.
Joje surašyti visi randai, apgamai, mėlynės, sumušimai, aprašyta net žymė, atsiradusi nuo tą patį rytą suleisto vitamino C, tačiau nėra nė mažiausios užuominos apie dėmes ar randus ant intymios vietos.
