Tai – įstatyme numatytas baudos minimumas. Skirdamas nuobaudas dėl melagingo liudijimo, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei į tai, kad nenustatyta pažeidėjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismo priimti nutarimai dar gali būti skundžiami Kauno apygardos teismui.
Pasak Šakių rajono apylinkės teismo atstovės Audronės Matusienės, nustatyta, kad N. K. ir S. Z. teismui pateikė žinomai melagingus parodymus. Abu šie asmenys liudijo, kad J. S., būdama neblaivi, nevairavo transporto priemonės.
„Liudytojai paaiškino, esą automobilyje pasibaigus degalams, J. S. kartu su N. K. automobilį tik įstūmė į kiemą ir išėjo nusipirkti degalų. Nusipirkusios degalų ir alaus, bandė kurti automobilį, jam neužsikūrus, sėdėjo automobilyje ir gėrė, kol atvažiavo policija. Pažeidėjai aiškino, kad teismui nemelavo.
Liudytojų paaiškinimai prieštarauja Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkritį administracinių teisės pažeidimų byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas nustatė, kad J. S. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), ir už šį pažeidimą skyrė vairuotojai nuobaudą. Jau šioje byloje pažeidėjos draugų N. K. ir S. Z. duoti parodymai vertinti kaip šališki ir melagingi, siekiant padėti pažeidėjai išvengti administracinės atsakomybės“, – teigiama Šakių rajono apylinkės teismo pranešime.
