Tai – įstatyme numatytas baudos minimumas. Skirdamas nuobaudas
dėl melagingo liudijimo, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį,
pavojingumo laipsnį bei į tai, kad nenustatyta pažeidėjų atsakomybę
lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismo priimti nutarimai
dar gali būti skundžiami Kauno apygardos teismui.
Pasak Šakių rajono apylinkės teismo atstovės Audronės
Matusienės, nustatyta, kad N. K. ir S. Z. teismui pateikė žinomai
melagingus parodymus. Abu šie asmenys liudijo, kad J. S., būdama
neblaivi, nevairavo transporto priemonės.
„Liudytojai paaiškino, esą automobilyje pasibaigus degalams, J.
S. kartu su N. K. automobilį tik įstūmė į kiemą ir išėjo nusipirkti
degalų. Nusipirkusios degalų ir alaus, bandė kurti automobilį, jam
neužsikūrus, sėdėjo automobilyje ir gėrė, kol atvažiavo policija.
Pažeidėjai aiškino, kad teismui nemelavo.
Liudytojų paaiškinimai prieštarauja Šakių rajono apylinkės
teismo 2014 m. lapkritį administracinių teisės pažeidimų byloje
nustatytoms aplinkybėms. Teismas nustatė, kad J. S. vairavo
transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas sunkus neblaivumo
laipsnis), ir už šį pažeidimą skyrė vairuotojai nuobaudą. Jau šioje
byloje pažeidėjos draugų N. K. ir S. Z. duoti parodymai vertinti
kaip šališki ir melagingi, siekiant padėti pažeidėjai išvengti
administracinės atsakomybės“, – teigiama Šakių rajono apylinkės
teismo pranešime.