Kaip rašoma Vilniaus apygardos teismo pranešime, nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 30 d. E.P. su gausia draugų kompanija šventė vieno iš draugų aštuonioliktąjį gimtadienį. Jubiliato močiutės sodyboje jaunuoliai linksminosi vartodami alkoholinius gėrimus.
Po vidurnakčio dauguma nuėjo miegoti, o virtuvėje pasiliko mirtimi pasibaigusio konflikto dalyviai. Jaunuoliai apsižodžiavo, nes E.P. nepagarbiai atsiliepė apie nukentėjusiojo šeimą. Toliau vaikinai santykius aiškinosi išėję į kiemą parūkyti. E.P. ranka ir koja sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, šis krisdamas nuo laiptų galva atsitrenkė į plytelėmis išklotus laiptus.
Kaip teisme pasakojo E.P., jis su draugu pasodino nukentėjusįjį ant laiptų, o patys nuėjo į namą. Tik po kurio laiko nukentėjusysis buvo parneštas į namo vidų ir paguldytas ant lovos verandoje. Gimtadienį šventusio vaikino močiutė pastebėjo, jog jaunuoliui kažkas negerai ir iškvietė greitąją pagalbą. Nukentėjusysis nuo didelių galvos smegenų pažeidimų ligoninėje mirė.
Teismas konstatavo, kad E.P. draugą nužudė veikdamas netiesiogine tyčia. Teismo nuomone, E.P. galėjo ir turėjo numatyti galimus padarinius. Nors to nesiekė, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti. E.P. smūgiuodamas kumščiu į kito neblaivaus žmogaus gyvybei svarbų organą – galvą, negalėjo nesuprasti, kad jis gali nugriūti, pavojingai susitrenkti galvą, žmogus gali patirti sužalojimus ar mirti.
Teismas įvertino ir E.P. elgesį po nusikaltimo padarymo. Tai, kad jis nukentėjusįjį į namo vidų įnešė tik paragintas kitų asmenų, nors pats buvo atsakingas dėl jo būklės. E.P. nepasidomėjo, kas jam yra, neiškvietė greitosios pagalbos. Teismas tai traktavo kaip abejingumą dėl galimų padarinių.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė, kad E.P. iki šiol nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, nusikalto būdamas nepilnametis. E.P. lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas nelaikė, kad provokuojantis nukentėjusiojo elgesys turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Nuosprendyje pažymima, kad E.P. padarė labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Aplinkybių, kurios įgalintų teismą svarstyti švelnesnės, negu numato įstatymas, bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Teismas, nustatydamas bausmės trukmę, atsižvelgė į tai, jog E.P. nusikaltimą padarė būdamas dar nepilnametis, kas turėjo įtakos skaičiuojant bausmės vidurkį.
Šis nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
