Šiandien Skaraborgo teismas nusprendė, kad N.Bilevičius turi likti suimtas, kol nebus paskelbtas nuosprendis.
„Greičiausiai tai yra aiški nuoroda dėl būsimo nuosprendžio“, – spėjo advokatas Leifas Silbersky.
Teismo nuosprendis bus paskelbtas po dviejų savaičių.
Penkias dienas trukęs bylos nagrinėjimas teisme pasibaigė šį antradienį, lapkričio 3 dieną.
Paskutinis teismo posėdis buvo itin dramatiškas. Jis prasidėjo N.Bilevičiaus žmonos Irinos telefonu išsakytu liudijimu.
I.Bilevičienė teigė tikinti savo vyro nekaltumu, bet painiojosi sakydama, kuriuo laiku N.Bilevičius buvo namie tą vakarą, kai pradingo L.Holm.
Pokalbis nutrūko po to, kai turėjo pasikeisti vertėjai, tačiau vėliau apklausa nebuvo atnaujinta, nes nei prokuroras, nei N.Bilevičiaus advokatė Inger Rönnbäck I.Bilevičienei nebeturėjo klausimų.
Posėdis baigėsi dvi valandas trukusiu emocingu N.Bilevičiaus advokatės I.Rönnbäck pasisakymu.
Tardama paskutinį žodį teisininkė pažėrė daugybę kritikos policijai ir prokurorams, kurie, jos manymu, nepakankamai ištyrė bylą ir neatkreipė dėmesio į kitus galimus kaltininkus, tarp jų – kaltinamojo jaunesnįjį brolį Aivarą Bilevičių.
Nuo advokatės kliuvo švedų žiniasklaidai, viešinusiai išankstinius bylos duomenis ir neva subjektyviai pateikusiai duomenis, kurie galėjo paveikti liudininkus. Kritika buvo išsakyta ir liudininkams, ir teismo medicinos ekspertams.
Nepaisant emocingos advokatės kalbos, šiandien teismas nusprendė palikti N.Bilevičių Mariestado areštinėje, kol bus paskelbtas nuosprendis.
Pasak legendinio švedų advokato L.Silbersky, toks teismo sprendimas yra „aiški nuoroda dėl būsimo nuosprendžio“.
„Būtų milžiniška sensacija, su kuria man niekada neteko susidurti, jei jis būtų paleistas į lasivę. Pagrindinis dalykas yra tai, kad jis bus teisiamas už žmogžudystę ir jam gresia įkalinimas iki gyvos galvos“, – komentavo L.Silbersky.
Prokuroro pateiktus įrodymus, kurie neva liudija N.Bilevičiaus kaltę, L.Silbersky pavadino „triuškinančiais“. Esą per jo 50 metų praktiką, nagrinėjant žmogžudysčių bylas, žmonės buvo nuteisiami net ir tuomet, kai kaltės įrodymai buvo menkesni.
„Čia mes turime gausybę įrodymų: žodinių, techninių, DNR, žmonių, kurie buvo veikiami jo. Be to, jis stengėsi sukurti netikrą alibi“, – komentavo teisininkas švedų interneto portalui „Aftonbladet.se“.
L.Siblbersky atkreipė dėmesį į tai, kad policijos apklausoje I.Bilevičienė pasakojo, kaip jos sutuoktinis prašė paliudyti, kad jis buvo namie jau 18 val., kritišku laiku, kuomet galėjo būti įvykdytas nusikaltimas.
Teisininkas stebėjosi, kodėl reikėtų manipuliuoti netikru alibi, jei esi nekaltas? Ir kodėl N.Bilevičius niekaip nepaaiškino, kaip skirtingų DNR pėdsakų buvo rasta skirtingose vietose?
