Buvo apklausti paskutiniai liudytojai, paskelbta bylos medžiaga. Nors teismas šiame posėdyje planavo išklausyti ir proceso dalyvių baigiamąsias kalbas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras paprašė teismo pertraukos pasiruošti.
Šis prašymas buvo patenkintas. Kokia bausmė bus pasiūlyta E.Daktarui, paaiškės vasario pabaigoje.
Liudytojas Artūras Šapolas, klubo „Absento fėjos“ administratorius, teisme sakė, kad tą vakarą matė, kaip E.Daktaras konfliktavo su žurnalistu Kristupu Krivicku. Buvo matyti, kad K.Krivickui šis konfliktas nepatinka, todėl jis iš baro išėjo.
Tada E.Daktaras prisikabino prie Jono Žilinsko, į konfliktą teko įsikišti Andriui Butrimui.
„Jis mums grasino, keikėsi, šaukė, konfliktas buvo, bet dėl ko, aš nežinau. E.Daktaras sumušė A.Butrimą, todėl mes jį abu išmetėme pro duris“, – sakė liudytojas.
Policijos pareigūnas Dainius Marčenka pasakojo, kad į „Absento fėjas“ atvyko gavęs iškvietimą.
Klube jis pamatė A.Butrimą, kuris buvo smarkiai sumuštas. „Jis pasakė, kad jį sumušė H.Daktaro sūnus, bet daugiau nieko nežinau“, – kalbėjo D.Marčenka.
Nieko daugiau apie 2014 metų gegužės 11-ąją įvykusias muštynes negalėjo papasakoti ir D.Marčenkos kolega.
„Išėjo iš baro darbuotojas, pasakė, kad kilo konfliktas. Sakė, kad jis norėjo baro darbuotojus išskirti ir jam trenkė E.Daktaras“, – sakė liudytojas.
Nors E.Daktaras buvo žadėjęs, kad į teismą atveš ir draugę, su kuria tą naktį buvo klube, jis savo pažado neištesėjo.
„Viskas čia aišku. Nekilo jokio konflikto“, – po teismo posėdžio žurnalistams sakė E.Daktaras. Jis prisipažino, kad tą vakarą tikrai matė K.Krivicką ir norėjo pakalbėti su juo apie bylas, tačiau esą jokio konflikto su žurnalistu nebuvo.
Į nemalonumus su naktinio klubo lankytojais ir darbuotojais, kaip teigiama, E.Daktaras įsivėlė apie 4–5 val. ryto Vilniaus naktiniame klube „Absento fėjos“. Būdamas neblaivus jis sumušė klubo administratorių A.Butrimą ir pasilinksminti į klubą atėjusį J.Žilinską.
Pats E.Daktaras kaltu neprisipažįsta. „Jei aš būčiau po to vakaro parašęs pareiškimą, dabar viskas būtų atvirkščiai“, – neabejojo H.Daktaro sūnus.
E.Daktaras teigė, kad dėl klube įvykusio konflikto kalti kiti lankytojai arba net patys nukentėjusieji.
„Ten visi girti buvo, kažkas man trenkė ir buvo taip, kaip buvo. Matyt, tie patys žmonės, kurie dabar yra nukentėjusieji“, – teisinosi E.Daktaras ir piktinosi klubo darbuotojų veiksmais.
Pasak jo, „Absento fėjų“ apsaugininkai nemoka normaliai bendrauti su klientais. Užuot gražiai išprašę iš klubo, iškart naudoja jėgą: „Griebia už kaklo, stumia, tempia.“
Taip esą buvo ir tą kartą – prieš jį buvo panaudota jėga, jis atsakė tuo pačiu.
„Jei aš toks blogas, kodėl mane iki šiol įleidžia į tą klubą“, – kalbėjo E.Daktaras.
„Viešosios tvarkos nesutrikdžiau, jei ką ir sužalojai, tai įvyko netyčia, o ne iš chuliganiškų paskatų“, – sakė teisiamasis.
Nukentėjusieji su tokiu E.Daktaro pareiškimu nelabai linkę sutikti, nes nuo smūgio A.Butrimui lūžo nosis, o J.Žilinskui H.Daktaro sūnus į petį trenkė taip, kad jis sužalojimus gydėsi beveik metus.
Be to, kaltinamajame akte teigiama, kad kilus muštynėms E.Daktaras J.Žilinską pakėlė už ausų.
Nepaisant patirtų sužalojimų nukentėjusieji E.Daktarui atleido. Šis atlygino jiems padarytą žalą.
Paklaustas, kiek jam sumokėjo E.Daktaras, J.Žilinskas nuo tiesaus atsakymo išsisuko: „Nelabai tai svarbu, žmogus paskambino, vyriškai atsiprašė, sakė, kad tą vakarą susipyko su drauge.“
Nors už kūno sužalojimą numatomas laisvės atėmimas iki penkerių metų, susitaikęs su nukentėjusiaisiais E.Daktaras greičiausiai į kalėjimą nesės. Byla teismui buvo perduota tik todėl, kad yra neišnykęs ankstesnis Daktaro jaunesniojo teistumas.
