Tai Vilniaus apygardos teismui (VAT) dar posėdžio išvakarėse pranešė
Generalinės prokuratūros prokuroras Gintaras Plioplys. Todėl į
ketvirtadienį turėjusį vykti teismo posėdį kaltinamieji nebuvo kviesti.
Sudėtingą bylą dėl dešimtmečio senumo „Vilniaus energijos“ sandėrių
G.Plioplys perėmė tik šios savaitės pradžioje. Praėjusį penktadienį
VAT nušalino anksčiau šią bylą tyrusį prokurorą Ugnių Vyčiną.
Abejonių dėl U.Vyčino objektyvumo iškilo paaiškėjus, jog po buvusio
Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (VKEKK) pirmininko
Vidmanto Jankausko apklausos teisme prokuroras surašė tarnybinį
pranešimą ir savo kolegoms pasiūlė šiam liudytojui iškelti bylą dėl
melagingų parodymų.
Kuris liudytojas galėjo duoti melagingus parodymus paprastai nusprendžia
teismas, skelbdamas nuosprendį. Kai U.Vyčinas kolegoms pasiūlė pradėti
tyrimą dėl melagingų parodymų, „Vilniaus energijos“ byla nebuvo net
įpusėjusi.
Finansiniais nusikaltimais kaltinami šios bendrovės vadovai dar nebuvo
davę parodymų.
Po tokio prokuroro žingsnio teismui kilo pagrįstų abejonių dėl jo
šališkumo. „Byla turi būti išnagrinėta nešališkai, o ją nagrinėti
padedantys asmenys turi siekti, kad visi sprendimai būtų pagrįsti ir
objektyvūs“, – teigė prokurorą nušalinęs VAT.
Pasikeitus prokurorui, sudėtinga ir didelės apimties „Vilniaus
energijos“ byla bus nagrinėjama iš naujo.
Šios bylos nagrinėjimas užtruko dėl to, kad jos dokumentus teko versti
į prancūzų kalbą. Vien ekspertų išvados, kurias išversti prokuratūrą
įpareigojo teismas, sudarė 1280 lapų.
Kaltinimus pateikusiam prokurorui teisiamieji turėjo priekaištų ir dėl
netikslių teiginių.
„Įmonės, tiekiančios šilumą ir energiją, veikla yra labai sudėtinga.
Ikiteisminio tyrimo metu aš nebuvau apklaustas, todėl turiu viską
suprasti, kad galėčiau paaiškinti kiekvieną skaičių ir teiginį“, –
dar šio proceso pradžioje yra sakęs „Vilniaus energijos“ vadybos
pirmininkas Jeanas Sacreste'as.