Tai Vilniaus apygardos teismui (VAT) dar posėdžio išvakarėse pranešė Generalinės prokuratūros prokuroras Gintaras Plioplys. Todėl į ketvirtadienį turėjusį vykti teismo posėdį kaltinamieji nebuvo kviesti.
Sudėtingą bylą dėl dešimtmečio senumo „Vilniaus energijos“ sandėrių G.Plioplys perėmė tik šios savaitės pradžioje. Praėjusį penktadienį VAT nušalino anksčiau šią bylą tyrusį prokurorą Ugnių Vyčiną.
Abejonių dėl U.Vyčino objektyvumo iškilo paaiškėjus, jog po buvusio Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (VKEKK) pirmininko Vidmanto Jankausko apklausos teisme prokuroras surašė tarnybinį pranešimą ir savo kolegoms pasiūlė šiam liudytojui iškelti bylą dėl melagingų parodymų.
Kuris liudytojas galėjo duoti melagingus parodymus paprastai nusprendžia teismas, skelbdamas nuosprendį. Kai U.Vyčinas kolegoms pasiūlė pradėti tyrimą dėl melagingų parodymų, „Vilniaus energijos“ byla nebuvo net įpusėjusi.
Finansiniais nusikaltimais kaltinami šios bendrovės vadovai dar nebuvo davę parodymų.
Po tokio prokuroro žingsnio teismui kilo pagrįstų abejonių dėl jo šališkumo. „Byla turi būti išnagrinėta nešališkai, o ją nagrinėti padedantys asmenys turi siekti, kad visi sprendimai būtų pagrįsti ir objektyvūs“, – teigė prokurorą nušalinęs VAT.
Pasikeitus prokurorui, sudėtinga ir didelės apimties „Vilniaus energijos“ byla bus nagrinėjama iš naujo.
Šios bylos nagrinėjimas užtruko dėl to, kad jos dokumentus teko versti į prancūzų kalbą. Vien ekspertų išvados, kurias išversti prokuratūrą įpareigojo teismas, sudarė 1280 lapų.
Kaltinimus pateikusiam prokurorui teisiamieji turėjo priekaištų ir dėl netikslių teiginių.
„Įmonės, tiekiančios šilumą ir energiją, veikla yra labai sudėtinga. Ikiteisminio tyrimo metu aš nebuvau apklaustas, todėl turiu viską suprasti, kad galėčiau paaiškinti kiekvieną skaičių ir teiginį“, – dar šio proceso pradžioje yra sakęs „Vilniaus energijos“ vadybos pirmininkas Jeanas Sacreste'as.
