Tokį sprendimą teismas priėmė nustatęs, kad nėra pakankamai
įrodymų, leidžiančių kategoriškai teigti, kad A.Jasevič ir
M.Rulys bendrininkų grupe seksualiai prievartavo nukentėjusiąją
mažametę.
Kaip pranešė teismas, taip pat teisėjų kolegija šią bylą
nusprendė perduoti prokurorui, kad jis imtųsi priemonių nustatyti
kaltus asmenis, kurie padarė nusikaltimą.
Teismas nustatė, jog šioje byloje buvo ydingai atliktas
ikiteisminis tyrimas, pažeistos jo atlikimo taisyklės, nenustatyta
tiksli nusikalstamos veikos padarymo data, vieta, neatliktas asmenų
atpažinimas ir neatlikti kiti procesiniai veiksmai, kurie būtų
padėję greičiau ir išsamiau atskleisti nusikalstamos veikos
aplinkybes, pavyzdžiui, nebuvo tikrinta, kur tam tikromis datomis
buvo kaltinti asmenys, ar jie tikrai buvo ten, kur nurodė buvę.
Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas įrodymus šioje byloje
vertino selektyviai, išskirtinę reikšmę suteikdamas mažametės
parodymams, teikiant jiems pirmumą prieš kitus įrodymus, ir jos
psichikos būklei, nesugretino, nepatikrino įrodymų, nevertino jų
visumos, nenustatė, kokiais konkrečiais veiksmais buvo atliktas
nukentėjusiosios seksualinis prievartavimas, pakeitus kaltinimą nė
vienas iš teisiamųjų nebuvo apklaustas, buvo pažeista jų teisė
į gynybą, be to, teismas neatsižvelgė į tai, jog mažametės
nurodyti ją prievartavusių asmenų fiziniai požymiai visiškai
neatitinka kaltinamųjų išvaizdos ir amžiaus.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra objektyviai nustatyta,
kur naktį, kai buvo seksualiai prievartauta, tiksliai buvo mažametė
ir kokie tiksliai asmenys galėjo panaudoti prieš ją lytinę
prievartą. Nukentėjusiosios parodymai buvo nenuoseklūs,
prieštaringi, ji apklausiama nurodė skirtingose miesto pusėse
esančias nusikaltimo padarymo vietas, skirtingą ją prievartavusių
asmenų skaičių, amžių, išvaizdos požymius, atliktus veiksmus ir
vis skirtingas aplinkybes. Jos parodymų nepatvirtina objektyvūs
bylos duomenys, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas
spėlionėmis ar prielaidomis.
Dėl paminėtų aplinkybių M.Rulys ir A.Jasevič išteisinti
neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant nusikaltimą, nes visas
abejones teismas privalo vertinti kaltinamųjų naudai.
Išteisinęs vyrus, teismas atmetė nukentėjusiosios civilinį
ieškinį dėl 6,5 tūkst. eurų nusikaltimu padarytos neturtinės
žalos atlyginimo.
Šiaulių apygardos teismo 2015 metų rugsėjo 7 dienos
nuosprendžiu M.Rulys ir A.Jasevič buvo pripažinti kaltais dėl
mažametės seksualinio prievartavimo. A.Jasevič buvo paskirta
laisvės atėmimo bausmė 7 metams, o M. Ruliui – pusšeštų metų
nelaisvės.
Nuosprendį skundę nuteistųjų gynėjai prašė vyrus
išteisinti.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis per tris mėnesius
dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.