Jau trečius metus tebesitęsiančioje byloje dėl Jackų šeimai priklausančios kurhauzo medinės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn Palangos apylinkės teismas buvo priverstas padaryti kelių mėnesių pertrauką gavęs netikėtą prašymą.
Proceso dalyviams jau sakant baigiamąsias kalbas G.Jackos advokatė pareiškė, kad atsakomybė už nepriežiūrą tenka ir 7 procentus medinės kurhauzo pastato dalies valdžiusiam grafui, kuris mirė beveik prieš aštuonerius metus.
Pasigedo našlės atsakomybės
Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad esminė žala kurhauzo pastatui buvo padaryta nuo 2003-iųjų pradžios iki 2013 metų vidurio.
Tuo remdamiesi Jackų šeimos advokatai pareiškė, kad iki 2006 metų menka medinio pastato dalis priklausė ir A.Tiškevičiui, todėl dalį Kultūros paveldo departamento (KPD) išieškomos žalos už pastato nepriežiūrą turėtų mokėti ir grafo turto paveldėtoja.
Aiškinama, jog trečiuoju asmeniu į bylą šią moterį įtraukti reikėtų todėl, kad teismui patenkinus KPD ieškinį Jackai regreso tvarka dalį ieškinio ateityje galėtų prisiteisti iš grafo našlės.
G.Jacka grafui sąmoningai paliko nedidelę pastato dalį tikėdamasis, kad jam, kaip savo tėvų statinį susigrąžinusiam asmeniui, prie pastato bus grąžinta visa neužstatyta žemė.
Kai šios palangiškio viltys subliūško, A.Tiškevičius prieš 10 metų G.Jackai atidavė turėtą pastato likutį.
Prašo priteisti ir žalą
Verslininkų šeimai priklausančią medinę pastato dalį valstybės nuosavybėn paimti siekiantys paveldosaugininkai teismo prašo iš Jackų priteisti ir per 30 tūkst. eurų už kultūros vertybei padarytą žalą.
Valstybei atstovaujantis Kultūros paveldo departamento Panevėžio skyriaus vedėjas Arūnas Umbrasas teismą mėgino įtikinti, kad Varšuvoje gyvenęs A.Tiškevičius kurhauzo priežiūrai jokios įtakos neturėjo, savo veiksmais jokios žalos nėra padaręs ir jam paveldosaugininkai jokių pretenzijų nereiškia.
Pastangos – bevaisės
Advokatės prašymą tenkinęs teismas patį G.Jacką įpareigojo parengti procesinius dokumentus Urszulai Krystynai Tiszkiewicz.
Vien šių dokumentų vertimas palangiškiui kainavo per 800 eurų, dar beveik 100 eurų atsiėjo jų gabenimas į Lenkijos Poznanės miestą, kuriame našlė gyvena.
Tačiau šios išlaidos nieko nepakeitė. U.K.Tiszkiewicz teismą informavo, kad dėl sveikatos būklės atvykti į teismo posėdį nesiruošia.
„Mano mirusiam sutuoktiniui A.Tiškevičiui priklausanti Kurhauzo dalis buvo parduota dar iki šio teisminio ginčo pradžios.
Todėl bylos baigtis manęs nedomina ir dėl ieškinio bei priešieškinio reikalavimų palieku spręsti teismo nuožiūra“, – savo atsiliepime parašė Lenkijos pilietė.
Priminė savo žmoną
G.Jackos teigimu, įtraukdamas į bylą mirusio grafo turto paveldėtoją jis norėjęs atkreipti dėmesį į valstybės interesams atstovaujančio Kultūros paveldo departamento taikomus dvejopus standartus.
„Byloje atsakove patraukta ir mano žmona Virginija Jackienė, kuriai 2005 metais mainų sutartimi buvau perleidęs nedidelę dalį kurhauzo pastato.
Tačiau prieš dvejus metus teismas šią sutartį pripažino negaliojančia ir pritaikė restituciją. Vadinasi, ji niekada nebuvo kurhauzo bendraturtė ir už tariamą jo nepriežiūrą negali atsakyti.
Tuo metu A.Tiškevičius, kuris nors ir trumpą laiką tuomet valdė dalį pastato, KPD dėmesio išvengė. Norėjau padėti paveldosaugininkams ir ištaisyti jų klaidą“, – aiškino palangiškis.
