Klaipėdos apygardos teismas padėjo tašką painioje byloje, kurioje buvusi pedagogė 58 metų J.Berlimova ir jos duktė 26-erių V.Gudkova apkaltintos nusikalstama veikla – moterys sukurstė pažįstamą 30 metų klaipėdietį Stanislavą Kladovą įbauginti ir sužaloti S.Zaleckienę.
S.Kladovas prisipažino vykdęs moterų nurodymus, o J.Berlimova ir V.Gudkova neigė kaltinimus – sakė S.Zaleckienės sužaloti nenorėjusios, o tiktai akylai stebėjo ir sekė jos sutuoktinį, su kuriuo konfliktavo.
Zaleckiai reikalavo J.Berlimovą, V.Gudkovą ir S.Kladovą teisti ne už kurstymą, o pasikėsinimą juos nužudyti – suplanuotas nusikaltimas esą buvo nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pasikėsintojų valios.
J.Berlimovai skirta metų ir trijų mėnesių, o V.Gudkovai – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės.
Už reketavimą, plėšimą anksčiau teisto S.Kladovo laisvė apribota pusmečiui. Vyras įpareigotas dirbti arba registruotis Darbo biržoje.
Sutiko padėti mokytojai
J.Berlimovos ir V.Gudkovos sukurstytas S.Kladovas perpjovė S.Zaleckienės vairuojamo automobilio priekinių stabdžių žarnelę. Nelaimės išvengta, nes klaipėdietė laiku pastebėjo gedimą.
S.Kladovas teigia vykdęs J.Berlimovos ir V.Gudkovos suregztą nusikalstamos veiklos planą.
Šis vyras su J.Berlimovos vaikais anksčiau mokėsi vienoje mokykloje.
S.Kladovo pagalbos prireikė 2013 metų sausio 6-ąją. Moterų paprašytas jis sugadinęs S.Zaleckienės automobilio „Volkswagen Golf“ stabdžius, kad ji patektų į avariją.
Žaloti regbininko nesiryžo
Teisme S.Kladovas prisiminė dar vieną J.Berlimovos pageidavimą – ji norėjo, kad nukentėtų ne tik S.Zaleckienė, bet ir jos vyras, buvęs Klaipėdos savivaldybės Sporto skyriaus vedėjas I.Zaleckis.
S.Kladovui buvo parodytos sutuoktinių nuotraukos. Už I.Zaleckio ir jo žmonos sužalojimą vyrui žadėtas 1000 litų atlygis.
Perpjovęs S.Zaleckienės automobilio stabdžių žarnelę, S.Kladovas nesiryžo žaloti buvusio regbio meistro I.Zaleckio – kriminalinį užsakymą perdavė pažįstamam klaipėdiečiui Juliui Žaltauskui.
J.Žaltausko buvo paprašyta kur nors užpulti I.Zaleckį ir jį nestipriai sužaloti, kad liktų mėlynių.
S.Kladovas bičiuliui parodė sutuoktinių nuotraukas, namą kuriame jie gyveno.
Lenkė viską baigti iki galo
Bet J.Žaltauskas apgavo S.Kladovą – nieko nepadaręs paskambino ir pranešė: „Viskas atlikta.“ S.Kladovas už tariamai įvykdytą nusikaltimą „smogikui“ įteikęs iš moterų gautus 1000 litų.
S.Kladovas tvirtino J.Žaltauskui atidavęs visus iš J.Berlimovos gautus pinigus, prisiminė namo laiptinėje buvusios pedagogės ištartus žodžius: „Jeigu nebus rezultato, I.Zaleckį reikės sumušti stipriau.“
Sužinojusios, kad S.Zaleckienė nenukentėjo, užsakovės, pasak S.Kladovo, jį lenkusios grąžinti pinigus arba „baigti reikalą iki galo“ – sužaloti auką taip, kad „būtų išmušti dantys, sulaužyta nosis“.
Vėliau kažko išsigandęs J.Žaltauskas iš S.Kladovo atėmė telefoną su sutuoktinių ir jų automobilių nuotraukomis, bet pinigų negrąžino.
S.Kladovas skolą už „nepadarytą darbą“ J.Berlimovai žadėjo atiduoti vėliau.
Įtardama klastą moteris buvusiam mokiniui liepė ant lapelio vėlesne data surašyti, kad jis iš jos pasiskolino 1000 litų.
Klampino užsakovus
J.Žaltauską, kaip jis pats aiškino, staiga ėmė graužti sąžinė – sužinojęs, kad I.Zaleckis gydosi ligoninėje, paskambino, atvyko ir pats vyrui pranešė apie rengiamą išpuolį prieš jį ir šeimos narius.
I.Zaleckis tokiomis J.Žaltausko kalbomis patikėjo tik tuomet, kai šis klaipėdiečiui parodęs mobilųjį telefoną su jo ir sutuoktinės atvaizdais.
J.Žaltauskas tvirtino atsisakęs „užsakymo“, kai sužinojo, kad šeima augina mažametę dukterį.
Vyras patikino I.Zaleckį jo nežalosiąs ir perspėjo, kad saugotųsi naujų išpuolių, neatskleidęs, kas juos rezga.
„J.Žaltauskas tada ir pats to nežinojo, nes tiesiogiai bendravo tik su tarpininku S.Kladovu“, – pasakojo I.Zaleckis.
Kurstytojos nejaučia kaltės
Dėl savo sveikatos ir gyvybės ne juokais susijaudinę Zaleckiai kreipėsi į policiją – J.Žaltauskas ir S.Kladovas buvo sulaikyti, o J.Berlimova uždaryta į areštinę.
Įtarimai prislėgė ir du mažamečius vaikus auginančią J.Berlimovos dukterį – S.Kladovo klasės draugę studentę V.Gudkovą.
„Atrodo, kad šios moterys per kitus asmenis mane ir žmoną norėjo nesunkiai ar kitaip sužaloti. Galėjome visi žūti, pasikėsinta į mūsų mažametės dukters sveikatą ir gyvybę“, – kalbėjo I.Zaleckis.
J.Berlimova neigė siekusi įbauginti ir sužaloti S.Zaleckienę – jos dukters V.Gudkovos sutuoktinio motiną.
Pasak teisiamosios, visi kaltinimai tėra blogų asmeninių santykių su I.Zaleckiu pasekmė.
„Šis žmogus su žmona ilgai nesikraustė iš buto, kurį pardavė mano dukteriai ir jos vyrui – I.Zaleckio posūniui. Dėl to turėjome daug bėdų, ilgai bylinėjomės“, – teisme praeitį prisiminė J.Berlimova.
Uždrausta bendrauti su pora
Abi moterys I.Zaleckį apibūdina kaip konfliktišką asmenybę, neištikimą sutuoktinį.
Teisiamųjų suole motina ir duktė savo veidus dangstė aplankais su užrašais apie būtas ir nebūtas I.Zaleckio nuodėmes.
J.Berlimova prisiminė, jog I.Zaleckis kieme plaktuku sudaužė du jo posūniui ir V.Gudkovai priklausančius automobilius, nusiaubė jų butą: „Jis visaip vengė teismo, bet buvo nuteistas už chuliganizmą.“
J.Berlimovai ir V.Gudkovai dėl įtemptų santykių su Zaleckiais ir neapykantos uždrausta bendrauti su nukentėjusia pripažinta pora.
Nuteistieji įpareigoti atlyginti 1000 eurų neturtinę žalą S.Zaleckienei. Jos vyrui priteistas 500 eurų atlygis.
