BNS atsiųstame pareiškime teisininkas sako, kad dukrą augina
vienas, o ji traumą patyrė prieš dvi paras iki posėdžio.
Advokatas teigia, kad teisėja Aiva Survilienė „visąlaik
nagrinėja šią bylą vidutiniškai skirdama po vieną posėdį į
mėnesį ir galbūt dėl to jau susilaukė nemalonių paklausimų,
kodėl taip neskubama ieškoti teisingumo“.
„Įdomu tai, kad nei vienas šios bylos posėdis nebuvo skirtas
visai darbo dienai, dar daugiau, nei vienas šios bylos nagrinėjimo
teismo posėdis nebuvo skirtas ir bent pilnai pusei darbo dienos.
Neatsižvelgiant į tai, kad dar 2011 m. primygtinai prašėme skirti
bylą nagrinėti bent kelias dienas iš eilės, tačiau prašymas buvo
tos pačios teisėjos A.Survilienės atmestas“ ,– teigia advokatas
A.Marapolskas.
Pasak Vilniaus apygardos teismo, kaltinamasis advokatas neatvyksta
į teismo posėdžius byloje dėl galbūt apgaule įgytų Europos
Sąjungos paramos lėšų ir pateikia nedarbingumo pažymėjimus.
Trečiadienį Lietuvos apeliacinis teismas nagrinės A.Marapolsko
skundą dėl jam paskirto suėmimo.
Byla teismui buvo perduota dar 2011 metais, tačiau iki šiol
nebaigta liudytojų apklausa, neapklausti kaltinamieji. 2011-2015
metais byla buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. 2014
metų rudenį teisėja A.Survilienė BNS teigė, kad per visą bylos
nagrinėjimo laiką tepavyko paskelbti kaltinamąjį aktą – per
visą tą laiką nuolat sirgo advokatai, kaltinamieji, be to, keitėsi
jų gynėjai. Proceso dalyviai reikšdavo prašymus, rašydavo skundus
aukštesnės instancijos teismui.
„Byla užtruko dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių
nuo teismo – advokatų, kaltinamųjų sirgimai. Buvo reiškiami
įvairūs prašymai. (..) Tai suserga, tai neateina, tai pamiršta
apie posėdį. Priėjome iki to, kad, kaip ir Darbo partijos byloje,
kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės gynėjai – tuomet bylos
nagrinėjimas pajudėjo“, – tada BNS sakė teisėja A.Survilienė.
2015 metais teisėjai pradėjus dirbti Vilniaus apygardos teisme,
nuspręsta bylą taip pat perduoti nagrinėti A.Survilienei, nes
pasikeitus teisėjai, bylą tektų pradėti nagrinėti iš naujo.
A.Survilienė BNS yra sakiusi, kad šią bylą apylinkės teisme
prieš ją buvo nagrinėjęs kitas teisėjas.
Kaip skelbė BNS, rugpjūčio 24 dieną advokatui anksčiau
paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistas į
suėmimą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, jog iš Centro
poliklinikos pateiktos informacijos bei kaltinamojo pateiktų
dokumentų matyti, kad „Andrius Marapolskas vilkina procesą ir taip
elgsis ateityje“.
Teisėja A.Survilienė BNS sakė, kad šiemet iš paskirtų 27
posėdžių įvyko septyni. Iš 20 neįvykusių – į maždaug
dešimt neatvyko A.Marapolskas, o 5-6 kartus jo tėvas Edvardas
Marapolskas, jis byloje taip pat yra kaltinamasis.
„Patikrinau polikliniką, kuri išduoda pažymas. Visi išduoti
nedarbingumo pažymėjimai sutampa su teismo posėdžių periodais.
Kitais laikotarpiais neserga“, – BNS sakė bylą nagrinėjanti
teisėja A.Survilienė. Advokatas teismui pateikdavo pažymas, kad
serga arba jis, arba slaugo moksleivę dukrą.
Teisėja sako, kad kiti proceso dalyviai atvyksta, viena
kaltinamoji nėra praleidusi nė vieno posėdžio.
A.Marapolskas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje
baudžiamojoje byloje yra kaltinamas tuo, kad vadovavo organizuotai
grupei suklastojant, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, ir
dėl to buvo padaryta didelės žalos.
Jis taip pat įtariamas vadovavęs organizuotai grupei apgaule savo ir kito asmens naudai
įgyjant didelės vertės svetimą turtą ir apgaule savo ir kito asmens naudai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę.
Teisininkui pateikti kaltinimai ir apgaule įgijus didelės vertės
svetimą turtą.
Kaip skelbė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba (FNTT),
įtarimai sukčiavimu ir subūrus organizuotą grupę pateikti
teisininkui A.Marapolskui, jo tėvui E.Marapolskui, kuris tuo metu
buvo teisines paslaugas teikiančios bendrovės direktorius ir
ūkininkas, įgyvendinantis ES lėšomis remiamą projektą, bei
subrangos darbus atlikusios bendrovės buhalterei R.Guk. Įtarimai
pateikti ir juridiniam asmeniui – teisines paslaugas teikusiai
bendrovei „Adversus group“.