40-metis L.G. nuteistas dėl to, kad netinkamai vykdė pareigą
išlaikyti savo 11-metę dukrą, pranešė teismas.
2009 metų lapkričio 5 dieną priimtu teismo sprendimu V.G. buvo
įpareigotas dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį mokėti po 450
litų (130,43 euro) kas mėnesį nuo 2012 metų gruodžio 1 dienos iki
dukros pilnametystės bei teikti kitą būtiną materialinę paramą
vaikui.
Pasak teismo, L.G. savo, kaip tėvo, pareigų sąmoningai
nevykdė, t. y. nemokėjo pinigų dukros išlaikymui, dėl to
susidarė finansinis įsiskolinimas.
Tėvas kaltu prisipažino iš dalies, sutiko, kad reikia mokėti
pinigus vaiko išlaikymui, bet teigė, kad negali net pats savęs
išsilaikyti, turi skolų. Nurodė, kad jo išsilavinimas – 10
klasių, specialybės neturi, įgyti nebandė, nedalyvavo jokiuose
Darbo biržos kursuose, niekas jam nieko nepasiūlė, pats
nesidomėjo, kur galėtų įsidarbinti, kol kas neturi apmokamo gero
darbo. Kaltinamasis savo poelgį vertino blogai. L.G. turi du vaikus,
bet kitam vaikui išlaikymo niekas nereikalavo.
L.G. teismui pripažino, kad neoficialiai dirba statybose.
Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, kaltinamojo asmenybę,
nustatė, kad L.G., pragyvendamas iš neoficialių pajamų,
sąmoningai neteikė lėšų vaiko išlaikymui.
„Kaltinamojo pozicija, kad jis pats neturėjo lėšų, todėl
neteikė jų vaikui išlaikyti, nešalina jo atsakomybės, nes
kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų, kad galėtų išlaikyti savo
nepilnametę dukrą. L.G. savo elgesiu sukūrė situaciją, dėl
kurios tapo neįmanomas net ir priverstinis išlaikymo vaikui lėšų
ar kitokios materialinės paramos išieškojimas“, – rašoma
teismo pranešime.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė, kad L.G. padarė nesunkų
nusikaltimą vaikui ir šeimai, veikė tiesiogine tyčia, už
analogišką veiką teistas jau du kartus, ankstesniu nuosprendžiu ir
baudžiamuoju įsakymu už vengimą išlaikyti vaiką jam buvo
skiriamos laisvės apribojimo bausmės.
L.G. iš viso teisiamas jau septintą kartą, administracine
tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirba.
Teismas vertino, kad anksčiau paskirtos laisvės apribojimo
bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė, jis savo elgesio
nekeitė, išvadų dėl jo nedarė, todėl trečią kartą už
vengimą išlaikyti savo nepilnametę dukrą skyrė 45 parų arešto
bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti
skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.