Anksčiau su teisėsauga reikalų neturėjęs Mantas R. teisme gailėjosi savo
išpuolio ir teisinosi, jog tą naktį buvo labai girtas.
Teisiamasis atsiminė, ką padarė, tačiau nežinojo priežasčių.
Mantas teigė, jog tą naktį jis šlitiniavo į namus, prie šios parduotuvės
turėjo pereiti į kitą gatvės pusę.
Esą po kojomis pasipynė akmuo. Vaikinas pakėlė jį ir sviedė į didelį
parduotuvės langą.
Įkaušėlis pro aštraus stiklo duženas ėmė brautis į parduotuvės vidų,
stipriai susipjaustė vieną ranką, bet vis tiek lindo, kruvinomis
rankomis stumdydamas ir į lauką mėtydamas prie pat lango stovinčius
manekenus.
Iš antro parduotuvės aukšto įsibrovėlis pasigriebė kelias rankines,
nurengė ne vieną manekeną.
Grobį į netoliese esančius namus Mantas susinešė per du kartus ir viską
paslėpė po lova.
Į apiplėštą parduotuvę atvykusią savininkę pribloškė vaizdas: išdaužta
vitrina bei pagalbinių patalpų langas, ant žemės mėtėsi nurengti
manekenai, ant kurių matėsi kraujo žymių.
Parduotuvėje yra vaizdo kameros, todėl surasti įtariamąjį nebuvo didelių
problemų.
Manto R. namuose buvo surasti pagrobti daiktai. Ant jų matėsi kraujo
dėmės.
Parduotuvės savininkė teigė, jog buvo pavogtos septynios rankinės, dveji
vyriški šortai ir marškinėliai bei dvi suknelės.
Nors daiktai buvo surasti, jie negrįžo į parduotuvę, – buvo sunaikinti.
Šakių teismas dėl savo poelgio besigailinčiam, darbą turinčiam Mantui R.
aštuoniems mėnesiams apribojo laisvę, uždraudė girtauti, nurodė naktimis
būti namuose ir per aštuonis mėnesius atlyginti turtinę žalą – 655
eurus.
˙˙˙