Žuvo po vilkiko ratais
Klaipėdoje prieš trejus metus iš darbo į namus dviračiu važiavusį įmonės „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotoją E.Žilį nereguliuojamoje Statybininkų prospekto sankryžoje mirtinai sužalojo į Jūrų uostą važiavęs 28 metų M.Uginto vairuojamas vilkikas „Volvo“.
Pravažiavęs sankryžą vairuotojas pajuto, jog kažkas jam trukdo važiuoti. Išlipęs iš vilkiko kabinos išvydo po ratais gulintį dviratininką – vilkiko sutraiškytas vyriškis nuo daugybės kūno sužalojimų mirė įvykio vietoje.
Klaipėdos kelių policijos tarnyba (KKPT) nustatė, kad ne M.Ugintas o pats E.Žilys esą kaltas dėl savo žūties keturių eismo juostų kelyje: elgėsi neatsargiai, rizikavo, važiavo per sankryžą nenulipęs nuo dviračio.
Konstatuota, kad M.Ugintas Kelių eismo taisyklių nepažeidė – važiuodamas jis galėjo nepastebėti staiga į gatvę staiga išvažiavusio dviratininko ir sustabdyti sunkiasvorio vilkiko.
Po tokių KKPT tyrėjų išvadų M.Ugintas lengviau atsikvėpė - ikiteisminis tyrimas dėl žmogaus žūties per avariją gatvėje nutrauktas.
Pasiųstas į teisiamųjų suolą
Tačiau po metų byla E.Žilio artimųjų prašymu atnaujinta – mat atsirado vienas anksčiau neapklaustas žmogus, tą dieną važiavęs Statybininkų prospekto žiedu ir matęs, kas ten vyksta.
Liudininkas teigė pastebėjęs, kaip vilkikas važiuojamoje kelio dalyje partrenkė vyrą, kuris, pasak jo ėjo per sankryžą nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių - buvo nulipęs nuo dviračio.
Atnaujinus tyrimą, byla pakrypo kitą linkme. Tragedijos kaltininku įvardytas M.Ugintas – esą jis partrenkė E.Žilį, kuris tą dieną ne važiavo, o ėjo per pėsčiųjų perėją vedinas dviračiu.
M.Ugintas sėdo į teisiamųjų suolą už tai, kad kelyje mirtinai sužalojo žmogų, jam grėsė laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.
Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė, jog ne E.Žilys, o M.Ugintas pažeidė Kelių eismo taisykles. Tragedijos kaltininkui skirta pusketvirtų metų laisvės atėmimo bausmė atidėta dvejiems metams.
Žuvusiojo artimųjų civilinis ieškinys patenkintas iš dalies - nuteistasis įpareigotas atlyginti 45 tūkst. eurų žalą.
Perėjoje parbloškė žmogų
Teismo verdiktas pribloškė anksčiau neteistą M.Ugintą. Policijai nutraukus tyrimą, jis jau buvo susitaikęs su mintimi, kad pavyks išvengti baudžiamosios atsakomybės.
„Prieš perėją sustojau, praleidau vieną moterį, dar pamojau ranka, kad ji greičiau eitų. Kai priešais stovėjęs automobilis pajudėjo, važiavau įkandin. Už perėjos, pajutęs kažkokią kliūtį, sustojau ir išlipau iš kabinos“, - tragediją prospekte prisiminė M.Ugintas.
Išvydęs po vilkiko ratais atsidūrusį ir sužalotą žmogų, M.Ugintas suprato, kad jį partrenkė. Pasak vairuotojo, E.Žilys gatvėje gulėjo be gyvybės ženklų, dar buvo apsižergęs dviratį.
Atvykę policininkai nubraižė avarijos schemą – pėsčiųjų perėjoje užfiksavo žuvusiojo pozą, apklausė liudininkus, kurie pranešė apie nelaimę.
M.Ugintas negalėjo pasakyti, ar E.Žilys važiavo per perėją dviračiu, ar ėjo nuo jo nulipęs: „Tuo metu kelyje nieko nemačiau, tik už perėjos pajutau, kad kažkas negerai“.
Liudininkas prabilo po metų
Atnaujinus tyrimą M.Ugintas sužinojo, kad avariją prospekte matė dar vienas automobiliu važiavęs vyras. Jis apklaustas po to, kai nuo įvykio buvo praėję jau daugiau kaip metai.
„Kaip jis važiuodamas žiedu galėjo matyti, kas vyko prie pėsčiųjų perėjos, negi dairėsi aplink ir nežiūrėjo į kelio juostą ?“ - gūžčiojo pečiais klaipėdietis.
M.Ugintą nustebino ir kai kurie nesutapimai kaltinimų akte: „Ten juodu ant balto parašyta, kad tas liudininkas į žiedą įvažiavo pusvalandžiu vėliau nei įvyko avarija“.
Susitikęs su žuvusiojo šeimos nariais M.Ugintas išreiškė jiems užuojautą, pagal išgales prisidėjęs prie E.Žilio laidotuvių.
„Tada jie manęs nekaltino, sakė, kad atleido, o vėliau pakeitė nuomonę“, - sielojosi M.Ugintas.
Nelaimingą atsitikimą prospekte pastebėjęs asmuo – Klaipėdos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus darbuotojos Ainos Skromanienės sutuoktinis.
Išteisino, o paskui apkaltino
E.Žylio žūties aplinkybes iš pradžių narpliojo Klaipėdos kelių policijos tarnybos specialistė Neringa Jasinskaitė, tuomet dirbusi Veiklos administravimo ir prevencijos poskyryje.
N.Jasinskaitė nutraukė ikiteisminį tyrimą neįžvelgusi M.Uginto kaltės. Po metų, kai tyrimas buvo atnaujintas, tos pačios avarijos aplinkybes aiškinosi jau kita KKPT tyrėja Romena Ruibytė-Sura.
„A.Skromanienei sutuoktinis tikriausiai pranešė tapęs avarijos liudininku. Jeigu taip buvo, kodėl ši pareigūnė apie tai iš karto nepasakė savo kolegei N.Jasinskaitei ?“ - svarstė M.Ugintas.
Proceso dalyviai pareikalavo teisme apklausti ekspertus, gelbėtojus, medikus ir visas tris avarijos aplinkybes ilgai narpliojusias kelių policijos tyrėjas.
Keliuose buvo atsargus
Po vilkiko ratais žuvęs E.Žilys geležinkelio stotyje tikrindavo vagonus. Vyras iš namų į darbovietę ir atgal važinėdavo dviračiu.
Našle tapusi klaipėdietė 58 metų Zita Žilienė netiki, kad jos vyras tą dieną skubėdamas namo tarytum koks vaikėzas šovė per nereguliuojamą sankryžą nenulipęs nuo dviračio.
„Jis buvo atsargus, važinėjo dviračiu su atšvaitais, o žiemą juo nesinaudojo. Trisdešimt metų vairavo ir automobilį, gerai išmanę Kelių eismo taisykles. Su juo visada jausdavausi saugi. Jeigu ne ši nelaimė, būtume atšventę savo santuokos 35 metų sukaktuves“.
Vos daugiau kaip 100 eurų prarasto darbingumo pašalpą ir našlės pensiją gaunančiai Z.Žilienei be vyro sunku išgyventi - jis buvo mūsų šeimos ramstis ir vienintelis maitintojas.
„Nors praėjo dveji metai, iki šiol negaliu susitaikyti su netektimi, nenoriu bendrauti su žmonėmis. Namuose valgome kruopas - menkų pajamų neužtenka net butui išlaikyti“, - sielojosi moteris.
Dukters planai subyrėjo
Nukentėjusiąja pripažinta ir žuvusiojo geležinkelininko duktė 20-metė studentė Sandra Žilytė.
„Mane ir tėvą siejo artimi dvasiniai. Tuo metu dar mokiausi gimnazijoje. Su tėčiu kartu mindavome dviračius. Per sankryžas ir pėsčiųjų perėjas nevažiuodavome nuo jų nenulipę“, - pasakojo mergina.
Skaudi nelaimė S.Žilytės ateities planus sugriovė kaip kortų namelį – šeimai netekus maitintojo, pajamų, ji buvo priversta rinktis tokias studijas, kur nereikia mokėti už mokslą.
Teisme išklausytos teismo medicinos ekspertų išvados, apklausti tragedijos vietoje pasirodę gelbėtojai, šios tragedijos aplinkybes ilgai narpliojusios kelių policijos tyrėjos.
Iš kabinos ne viską matė?
Teisme nustatyta, kad E.Žilys tą dieną ne važiavo, o ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją vedinas dviračiu.
„Prie perėjos vilkiko vairuotojas iš aukštos kabinos tiesiog nepastebėjo dviratininko: „Įjungė pavarą ir žmogų, kurio nematė, sutraiškė kaip musę“, - aiškino prokuroras Juozas Sykas.
A.Skromanienės vyro ir kitų liudytojų parodymai, pasak J.Syko, nenulėmė šios bylos baigties: „Teismo ekspertai neginčijamai nustatė, kad E.Žilys Kelių eismo taisyklių nepažeidė – žengė į perėją jau nulipęs nuo dviračio“.
Gatvėje vilkiko parblokštas E.Žilys nuvirto ant dviračio, todėl tyrėjams iš pradžių galėjo pasirodyti, jog vyras jį buvo apsižergęs.
„Vairuotojui stabtelėjus toliau nuo pėsčiųjų perėjos, būtų atsivėręs platesnis apžvalgos - pastebėtų dviratininką. Dabar galime tik apgailestauti dėl dar vienos beprasmiškos žūties kelyje“, - kalbėjo J.Sykas.
M.Ugintas dar gali skųsti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos Viktorijos Teišerskienės paskelbtą nuosprendį.
