„Važiavau 3 maršruto autobusu pirma juosta link Panemunės tilto maždaug 20-25 kilometrų per valandą greičiu.
Staiga į gatvę nuo greta esančio namo pusės atbėgo vaikinas. Paaugliui įbėgus į perėją, nuo autobuso jį skyrė gal septyni metrai. Jis, matyt, neįžvelgė pavojaus, nes aš judėjau lėtai.
Vaikinukas pirmą juostą prabėgo, tačiau jį partrenkė antra juosta važiavusi „Audi“, kurios jis nematė.
Susidūrimo momento aš nemačiau, tik pastebėjau nuo stipraus smūgio nuskriejantį jo kūną“, – prisiminė B.Aleknavičius.
B.Aleknavičiaus tvirtinimu, iki susidūrimo jis nepristabdė autobuso – sustojo tik jau įvykus avarijai: „Jei matyčiau, kad vaikinas stovi ar eina, būčiau stabdęs. Tačiau jis įbėgo į gatvę, viskas įvyko labai greitai.
Gerai neatsimenu, bet kai sustojau, pusė autobuso jau buvo kirtusi perėją.“
Mergina drebėjo iš baimės
Pasak B.Aleknavičiaus, „Audi“ vairavusi 30 metų mergina virpėjo iš išgąsčio: „Jai drebėjo ir rankos, ir kojos.“
Sutrikusi jauna moteris klausė, ką daryti, – autobuso vairuotojas pareiškė, kad reikia kuo greičiau kviesti pagalbą.
Vaikiną parbloškusi kaunietė surinko 112 numerį ir užsirašė B.Aleknavičiaus asmens duomenis.
„Kauno autobusų“ vežėjas išvyko iš nelaimės vietos nelaukdamas policijos pareigūnų ir medikų.
Kurį laiką paauglys gulėjo ant važiuojamosios dalies gatvės pakraštyje – nebuvo pasirūpinta avariniu ženklu, iki tarnybų atvykimo jį buvo priverstos aplenkti kitos transporto priemonės.
„Turėjau tęsti reisą. Jei tiesiogiai būčiau dalyvavęs avarijoje, be abejo, būčiau pasilikęs“, – aiškino B.Aleknavičius.
Itin sunkią traumą patyręs vaikinas užgeso Kauno klinikose tą patį vakarą, praėjus aštuonioms valandoms po avarijos. Jis buvo atvykęs iš Murmansko paviešėti pas savo giminaičius.
Privalėjo sulėtinti greitį
„Audi“ vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo sumažinti greitį artėdama prie pėsčiųjų perėjos, imtis kitų atsargumo priemonių, kad būtų išvengta avarijos.
Pirminiais duomenimis, ji važiavo gerokai greičiau nei autobusas – galbūt net nespėjo spustelėti stabdžio pedalo.
Teisėsaugos pareigūnai pareiškė jai įtarimus baudžiamojoje byloje dėl mirtinos avarijos sukėlimo. Už tai gresia iki 8 metų nelaisvės.
Moteriai papūtus į alkoholio matuoklį įsižiebė nuliai, tačiau ar ji buvo blaivi, galutinai paaiškės tik sulaukus kraujo tyrimo rezultatų.
Portalo lrytas.lt duomenimis, „Audi“ vairuotoja anksčiau nebuvo bausta už šiurkščius eismo taisyklių pažeidimus.
Po tragedijos paauglio teta išplatino laišką, kuriame prašo atsiliepti liudininkus, mačiusius nelaimę arba užfiksavusius ją vaizdo registratoriumi.
„Vairuotoja turėjo matyti, kad artinasi prie perėjos – gatvės viduryje yra vadinamoji salelė su ženklu. Ji turėjo sumažinti greitį“, – savo nuomonę apie tragišką įvykį pareiškė autobuso vairuotojas B.Aleknavičius.
Nereikėjo išvažiuoti
Kita svarbi liudininkė, šalia avarijos vietos gyvenanti Loreta Juknaitė matė viską, kas dėjosi praėjus kelioms akimirkoms nuo susidūrimo. Išgirdusi didelį trenksmą moteris iškart pažvelgė į perėją pro savo namų langą.
Buvusi troleibuso vairuotoja L.Juknaitė piktinosi, kodėl B.Aleknavičius pasitraukė iš nelaimės vietos iki pareigūnų atvykimo.
B.Aleknavičius sako, kad po avarijos autobusas buvo kirtęs perėją, tačiau L.Juknaitės tikinimu, jis sustojo dar neįvažiavęs į perėją.
„Jei autobusas būtų likęs stovėti iki pareigūnų atvykimo, pastarieji turėtų daugiau duomenų, braižydami avarijos schemą, apskritai matytų aiškesnį vaizdą“, – teigė L.Juknaitė.
L.Juknaitei krito į akis, kad „Audi“ vairuotoja po nelaimės neišleido iš rankų telefono – jos nuomone, pareigūnams vertėtų gauti telefoninių pokalbių išklotines.
