„Audi Q5“ greitį ir kitas avarijos detales nustatys automobilių ekspertai, tačiau manoma, kad galėjo būti viršytas leistinas greitis. Nors pasigirdo liudijimų, kad paauglys ne išėjo, o išbėgo į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, vairuotoja bet kokiu atveju artėdama prie jos privalėjo smarkiai sumažinti greitį, kad prireikus galėtų laiku sustoti.
Portalas lrytas.lt domėjosi liepos 31-osios popietę A.Juozapavičiaus prospekte įvykusios tragedijos tyrimu. Šioje istorijoje labai svarbus ir moralinis aspektas.
Nei 30-metė „Audi Q5“ vairuotoja, nei keleivinį autobusą vairavęs pagrindinis nelaimės liudininkas Benediktas Aleknavičius iki atvykstant medikams nesuteikė pagalbos sąmonę praradusiam vaikinui, o šis po aštuonių valandų užgeso Kauno klinikose. Paauglys buvo atvykęs iš Murmansko paviešėti pas giminaičius, gyvenančius Kaune.
Pasak liudininkės Loretos Juknaitės, kuri pro savo namų langą matė avarijos vietą praėjus nuo jos vos kelioms akimirkoms, „Audi“ vairavusi moteris nepaleido iš rankų telefono, nuolat kažkam skambino, o autobuso vairuotojas išvažiavo iki pasirodant greitosios pagalbos medikams ir policijai. Jie abu esą net nepriėjo prie sunkios būklės vaikino, nepatikrino, ar jis gyvas.
Nebuvo pasirūpinta ir avariniu ženklu – iki atvykstant tarnyboms judrioje gatvėje vaikino kūną buvo priversti aplenkti kitų transporto priemonių vairuotojai.
B.Aleknavičius prieš išvykdamas tęsti reiso avarijos kaltininkei paliko savo kontaktinę informaciją.
„Vairuotojas juridiškai turėjo teisę nuvažiuoti, bet, jei žvelgtume iš moralinės pusės, aš iškart eičiau padėti vaikinui. Čia yra moraliniai dalykai. Yra aukšta arba žema moralė.
Tačiau nei aš, nei jūs neturime teisės jo už tai teisti. Tegul jis pats apie tai su savimi pasikalba“, – sakė prokuroras M.Šukys.
3-iojo maršruto keleivinio autobuso 71 metų vairuotojas B.Aleknavičius aiškino, kad jam reikėjo tęsti reisą.
„Tokie aiškinimai – skubėjau, reisas – pateikiami jau ne pirmoje byloje. Vairuotojams nuimami pinigai, jei jie laiku neatvažiuoja į stotelę.
Bet yra dalykų, kurių jokiais pinigais neišmatuosi. Palyginti su vaikino gyvybe, skubėjimas į reisą yra niekas“, – sakė prokuroras.
Pasak jo, „Audi“ vairuotojos elgesiui įtakos galbūt turėjo stresas, tačiau vairuotojai privalo būti pasirengę padėti avarijų aukoms net ir pačiais sunkiausiais momentais, jie yra išklausę pirmosios pagalbos kursus.
Vaizdo registratoriaus nėra
M.Šukio tvirtinimu, šiai, kaip ir kitoms žmonių žūčių per avarijas byloms, bus skiriami didžiausi prioritetai.
Jau apklausta daugiau nei 10 liudininkų, surinkta daug kitokių duomenų, duotos užduotys ekspertams, laukiama išvadų dėl „Audi“ grečio.
Pareigūnai neskelbia, ar juos jau pasiekė vairuotojos kraujo tyrimo išvados. Alkoholio matuoklis po avarijos rodė nulius.
Kol kas niekas nepateikė vaizdo registratoriaus medžiagos, tad teks pasikliauti liudytojų parodymais.
Net ir B.Aleknavičius, važiavęs pirma juosta, teigė nematęs partrenkimo momento – tik spėjęs pastebėti, kai vaikinas po smūgio bloškiamas toli nuo perėjos.
B.Aleknavičius autobusu važiavo pirma juosta maždaug 20 kilometrų per valandą greičiu, kai, pasak jo, į perėją išbėgo vaikinas: „Paauglį nuo autobuso skyrė gal septyni metrai. Jis, matyt, neįžvelgė pavojaus, nes aš judėjau lėtai. Vaikinukas pirmą juostą prabėgo, tačiau jį partrenkė antra juosta važiuojanti „Audi“, kurios jis nematė.“
Greičio laiku nesulėtino
„Audi“ vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį.
Tai akcentavo ir prokuroras M.Šukys – jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
„Audi“ vairuotoja turėjo matyti, kad artinasi prie perėjos, – gatvės viduryje yra vadinamoji salelė su ženklu. Ji turėjo sumažinti greitį“, – savo nuomonę apie tragišką įvykį pareiškė ir autobuso vairuotojas B.Aleknavičius.
Pareigūnai neatskleidė, ar moteris pripažino kaltę, ar gailisi ir kaip aiškina faktą, kad prieš perėją visiškai arba beveik nepristabdė automobilio.
Kaunietei pareikšti įtarimai byloje dėl mirtinos avarijos sukėlimo, ji yra pasisamdžiusi advokatą.
Už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimas iki 8 metų.
Moteris anksčiau nebuvo bausta už šiurkščius eismo taisyklių pažeidimus.
Po tragedijos paauglio teta išplatino laišką, kuriame prašo atsiliepti liudininkus, mačiusius nelaimę arba užfiksavusius ją vaizdo registratoriumi.
