Prokurorai taip pat siūlė uždrausti 55-erių A.Tymukui trejus metus vairuoti bet kokią transporto priemonę.
Be to, prokuratūra nori, kad būtų konfiskuotas teisiamojo automobilis, kuriuo ir buvo padaryta kraupi avarija.
Prokuroras A.Tymuką kaltina pagal tris Baudžiamojo kodekso straipsnius – mirtinos avarijos sukėlimu, vairavimu esant girtam ir žmogaus palikimu be pagalbos, kai jo gyvybei gresia pavojus.
Visą pusdienį Rokiškio teisme prokuroras ir advokatas ginčijosi, kaip reikėtų vertinti A.Tymuko veiksmus: ar jis paliko per avariją sunkiai sužeistą moterį, ar nuvažiavo taip ir nesupratęs, kad partrenkė žmogų?
Atgailaujančio pedagogo, kuris girtas vairuodamas automobilį mirtinai sužalojo 45 metų moterį ir sužeidė jos sūnų, advokatai prašė teisiamajam skirti lygtinę bausmę, o dar geriau – atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą žmonai Danutei.
Savo kaltę A.Tymukas pripažino jau anksčiau, bet tikino neprisimenąs avarijos aplinkybių.
Tėvas neketina atleisti
Žuvusiosios artimųjų manymu, teisiamasis tokiu būdu tiesiog bando apsiginti.
Dukros netekęs Ivanas Venediktovas sakė, kad tokios baisios lemties nelinkėtų net didžiausiam priešui: „Visą gyvenimą sugriovė.“
Po kraupios avarijos pašlijo jo santykiai su žuvusiosios sugyventiniu ir jos vaikais.
„Nutrūko santykiai su anūkais, nes tėvas nebeleidžia matytis“, – į klausimą, kodėl taip nutiko, liūdnai atsakė I.Venediktovas.
A.Tymukas atlygino žuvusiosios vaikams ir sugyventiniui 30 tūkst. eurų žalą, todėl aukos artimieji sutiko, kad byla būtų nutraukta.
Įstatymas leidžia susitaikyti net ir tuomet, kai dėl girto vairuotojo kaltės žūsta žmogus.
Tokiai bylos baigčiai paprieštaravo prokurorai. Po to ir žuvusiosios tėvas bei kiti artimieji pareiškė ieškinius dėl žalos atlyginimo. Bendra ieškinių suma siekia 60 tūkst. eurų.
Skirtingai nei žentas, I.Venediktovas neketina atleisti jo dukterį pražudžiusiam teisiamajam.
Priminė esąs bedarbis
Tardamas paskutinį žodį teisme A.Tymukas atgailavo: „Dar kartą noriu visų atsiprašyti už sukeltą skausmą ir skaudžią netektį.“
Teisiamasis tikino, kad šis įvykis išliks jam skaudus visą gyvenimą.
Jis dar sykį pakartojo, kad neatsimena, kaip įvyko avarija: „Nesuvokiau, kad girtas sėdu prie mašinos vairo. Save kaltinu, kad vairavau girtas, bet logiškai to paaiškinti negaliu.“
Teisiamasis priminė, jog 28 metus dirbo mokykloje ir nemažą laiką buvo direktorius. A.Tymukas tikino, kad vadovavo mokyklai, kaip liepė sąžinė ir atrodė teisinga.
Teisiamasis sutiko, kad sukeltas skausmas nubraukė visus jos darbus.
Kalbėdamas jis apsiašarojo: „Pasiruošęs atsakyti už savo veiksmus. Esu bedarbis, tad mano galimybės atlyginti žalą ribotos.“
Pirmiausia melavo žmonai
Prokuroro manymu, byloje užtenka įrodymų, pagrindžiančių A.Tymuko kaltę.
Ankstesniame teismo posėdyje kaip liudytojai buvo apklausti teisiamojo to lemtingo vakaro sugėrovai: buvęs Jūžintų Juozo Otto Širvydo pagrindinės mokyklos direktorius Eimutis Mališauskas ir ūkininkas Mindaugas Skruodis. Pastarojo namuose direktoriai ir gėrė alkoholį.
E.Mališauskas patvirtino, kad tą dieną A.Tymukas sirgo, bet abu sutarė važiuoti pas pažįstamą M.Skruodį.
Pakeliui direktoriai sustojo Pandėlyje ir nusipirko du butelius tekilos. Su šeimininku jie išgėrę vieną butelį. Per baigiamąsias kalbas buvo pabrėžta, kad A.Tymukas melavo savo žmonai, o tai reiškia nesąžiningumą.
Vieno nukentėjusiųjų advokatas priminė, kad tą vakarą teisiamojo žmona kalbėjosi telefonu su vyru.
Iš balso moteris suprato, kad jis girtas.
Pasak advokato, teisiamasis žmonai pasakęs, kad nesirūpintų, nes yra, kas perveš į namus.
Tačiau nuo stalo pakilę svečiai sėdo į A.Tymuko vairuojamą automobilį.
