Didelę pedagoginio darbo patirtį turinti mokytoja buvo apkaltinta smurtu prieš mažametį – pedagogei beveik metus laiko teko varstyti ikiteisminį tyrimą pradėjusių tyrėjų kabinetų duris ir dar pusmetį minti šią bylą nagrinėjusio teismo slenkstį.
Išgirdo išteisinamąjį nuosprendį
Fizinio skausmo sukėlimu mažamečiui asmeniui apkaltintai mokytojai grėsė bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Trečiadienį R.Blikertienė Šiaulių apylinkės teismą paliko šypsodamasi – pedagogei mesti kaltinimai subliuško, teismas ją išteisino.
Išteisinamąjį nuosprendį paskelbęs teisėjas Arūnas Bartkus konstatavo, kad R.Blikertienė nepadarė veikos, turinčios jai inkriminuoto nusikaltimo požymių.
Į policiją kreipėsi mokinio mama
Nemalonumai R.Blikertienę užgriuvo pernai pavasarį, kai į policiją dėl mokykloje neva skriaudžiamo sūnaus kreipėsi vieno pirmoko motina. Moteris tvirtino, kad mokytoja jos sūnų nuskriaudė bent tris kartus.
Pareiškimą policijai parašiusi šiaulietė nurodė, kad 2016-ųjų lapkritį R.Blikertienė mokyklos aktų salėje raktų ryšuliu trenkė jos sūnui į galvą.
Pasak pareiškėjos, antrą kartą jos sūnus nukentėjo tų pačių metų gruodžio 6-ąją – tąkart klasėje mokytoja per galvą trenkė vadovėliu.
Trečią kartą, moters teigimu, jos atžalą R.Blikertienė nuskriaudė pernai kovo 28-ąją, kai klasėje berniukui į galvą trenkė ranka.
Apkaltino smurtu prieš mažametį
Šiaulietės pareiškimą dėl mokykloje skriaudžiamo sūnaus priėmę pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui.
Tyrėjai apklausė ne tik įtariamąja tapusią pedagogę bei galimai nuo jos nukentėjusį pradinuką.
Į apklausas buvo kviečiami ir galimai pedagogės smurtą patyrusio pradinuko bendraklasiai bei šios mokyklos darbuotojai.
Įvertinę byloje surinktą medžiagą pareigūnai R.Blikertienę apkaltino fizinio skausmo sukėlimu mažamečiui ir perdavė bylą nagrinėti teismui.
Norėjo viešo posėdžio
Smurtu prieš auklėtinį apkaltintos pedagogės bylą Šiaulių apylinkės teismas pradėjo kovo 8 dieną.
Nors kaltinimą palaikiusi prokurorė prašė bylą nagrinėti neviešame posėdyje, su tuo kategoriškai nesutiko į teisiamųjų suolą sėdusi R.Blikertienė.
Nukentėjusio berniuko interesus teisme atstovaujanti motina taip pat neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama viešai.
Įvertinęs šiuos prašymus teisėjas nusprendė rengti viešą posėdį.
Berniukui reikėjo išskirtinio dėmesio
Kaltę neigusi R.Blikertienė per apklausą teisme sakė, kad minėtas berniukas turi specialių poreikių, apie kuriuos jo motina pedagogės neinformavo.
„Tas berniukas kelti problemas pradėjo nuo pat pirmos dienos, kai rugsėjo pirmąją pavėlavo į šventę ir trukdė ją vesti.
Jis vėluodavo į pamokas, vidury pamokos imdavo šaukti, ištardavo tam tikras frazes, skriaudė kitus. Jam reikėjo išskirtinio dėmesio“, – teisme sakė R.Blikertienė.
Pedagogė pabrėžė, kad apie nederamą sūnaus elgesį ne kartą perspėjo jo motiną.
„Tačiau aš sulaukiau tik mamos pasiaiškinimų, kad ji daug dirba ir neturi laiko tokioms nesąmonėms ir kad ji padarys viską, kad išmestų mane iš darbo“, – teisme tvirtino smurtu apkaltinta pedagogė.
Auklėtinį drausmino prisilietimais
Nors R.Blikertienė neigė mušusi pradinuką, tačiau neneigė, kad galėjo jį paliesti.
„Jei vaikas nereaguoja į žodines pastabas, naudojamas prisilietimas. Tai fizinis poveikis, kuris vaiką atitraukia nuo neigiamos veiklos.
Prisilietimas neturi paskatos sukelti skausmą. Todėl esant elgesio sutrikimams reikia prisilietimų, reikia vaiką mokyti koncentruoti dėmesį.
Kai bandant sudrausminti šį mokinį nepadėdavo ir tokios priemonės, aš kviesdavausi socialinę pedagogę“, – tvirtino R.Blikertienė.
Smurtu prieš pradinuką apkaltinta pedagogė sakė, kad jei vaikas kiekvieną prisilietimą traktuoja kaip smurtą, tai tikriausia jis smurtą patiria ir šeimoje.
Bylą nagrinėjo už uždarų durų
Viešai vykusią kaltinamosios apklausą nutraukė prokurorė. Ji dar kartą paprašė teisėjo bylą nagrinėti neviešame posėdyje, kad nebūtų pažeisti nukentėjusiuoju pripažinto mažamečio interesai.
Pakartotinį prokurorės prašymą teisėjas patenkino ir toliau posėdis vyko už uždarų durų.
Neviešuose teismo posėdžiuose buvo apklausta nukentėjusio berniuko interesus atstovaujanti motina, liudytojai bei ekspertai.
Parodymų patikimumą vertino ekspertas
Išteisinamąjį nuosprendį paskelbęs teisėjas A.Bartkus sakė, kad bylos nagrinėjimas truko ilgai ir buvo sudėtingas.
Patikimų įrodymų, kad mokytojos veiksmai pirmokui būtų sukėlę fizinį skausmą, teisme nebuvo gauta.
Nors buvo apklausti ir nukentėjusiuoju pripažinto berniuko bendraklasiai, nė vienas jų nenurodė, kad po mokytojos prisilietimo šis berniukas būtų verkęs.
Vienas pradinukas netgi nurodė, kad po mokytojos prisilietimo šis berniukas netgi juokėsi.
Teisme buvo apklaustas ir mažamečio duotų parodymų patikimumą vertinęs ekspertas.
Fizinio skausmo nesukėlė
„Teisme vertinant nukentėjusiuoju pripažinto mažamečio parodymus, buvo konstatuota, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi.
Svarbiausias klausimas, į kurį reikėjo rasti atsakymą, buvo toks – ar tas kontaktas berniukui sukėlė skausmą.
Teisme apklausta ekspertė nurodė, kad šis kontaktas berniukui sukėlė labiau emocinį diskomfortą, o ne fizinį skausmą.
Konstatavus, kad pedagogės prisilietimas berniukui nesukėlė skausmo, teko konstatuoti, kad fizinio skausmo sukėlimu mažamečiui apkaltinta pedagogė nepadarė jai inkriminuoto nusikaltimo“, – sakė teisėjas A.Bartkus.
Tikėjosi, kad bus išteisinta
Išklausyti šioje byloje skelbiamo nuosprendžio į teismą atvyko ne tik kaltinamąja pripažinta R.Blikertienė, bet ir nukentėjusiuoju pripažinto mokinio interesus atstovaujanti motina.
Po nuosprendžio paskelbimo posėdžių salę abi moterys paliko skirtingos nuotaikos.
Besišypsanti R.Blikertienė ją pasitikusiems žurnalistams sakė, kad tokios bylos baigties ir tikėjosi, nes nėra kalta.
„Aš jau per pirmą posėdį sakiau, kad tai nebuvo smurtas, o tik prisilietimas. Norint atkreipti išsiblaškiusio ar kitus blaškančio mokinio dėmesį bei jį išlaikyti reikia prie mokinio liestis. Beje, problemos dėl šio mokinio niekur nedingo“, – sakė R.Blikertienė.
Nuosprendį žada skųsti
Neva pedagogės nuskriausto berniuko mama mokytojai paskelbtą išteisinamąjį nuosprendį pavadino absurdišku.
„Teisme buvo konstatuota, kad pedagogė mano sūnų auklėjo prie jo liesdamasi, bet berniukas dėl to nenukentėjo. Tai – absurdas. Manau, kad čia veikia vietinis klanas. Šį nuosprendį būtinai skųsiu“, – tvirtino mažamečio motina.
