Pinigų taip vadinamai „paramai“ galėjo būti gauta fiktyviai „Švaros piramidėje“ įdarbinus neįgalų vienos mokyklos buhalterės vyrą ir tokių būdu iš valstybės pasisavinus per 8 tūkstančius eurų.
Šiaulių apylinkės teismas pradėjo šioje byloje kaltinamų asmenų apklausą.
Teisiamųjų suole atsidūrė įmonės „Švaros piramidė“ savininkas ir buvęs jos direktorius Vidmantas Šimkus, kaltinamas papirkimu, sukčiavimu bei apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu.
Šios įmonės valymo paslaugų vadovė Aušra Brikienė ir vadybininkė Rasa Gutkauskienė kaltinamos papirkimu, kitais nusikaltimais.
Prieš teismą stojo ir kyšininkavimu kaltinamos buvusi „Rasos“ progimnazijos direktorė Audronė Ispiryan ir Šiaulių sporto gimnazijai vis dar vadovaujanti Irma Abromaitienė.
Buvusi „Rasos“ progimnazijos buhalterė Rima Andrijauskienė kaltinama padėjimu papirkti, o jos sutuoktinis Vladas Andrijauskas – dokumentų klastojimu.
Kaltę iškart pripažinusi Medelyno progimnazijos direktorė Ingrida Mazrimienė nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista pagal laidavimą, tad prieš teismą nestojo.
Padarė žalą valstybei
Per ketvirtadienį surengtą teismo posėdį buvo aiškinamasi dėl fiktyvaus V.Andrijausko įdarbinimo firmoje „Švaros piramidė“.
Būdama socialine įmone „Švaros piramidė“ galėjo susigrąžinti dalį neįgalaus darbuotojo uždarbiui sumokėtų pinigų.
Užimtumo tarnybos duomenimis dėl fiktyvaus V.Andrijausko įdarbinimo valstybei buvo padaryta 8 tūkstančių 278 eurų žala.
Prireikė patikimų žmonių
Prieš teismą liudyti stojusi V.Andrijausko žmona buvusi „Rasos“ progimnazijos buhalterė R.Andrijauskienė sakė, kad šioje mokymo įstaigoje dirbo 24 metus.
Kad bus parduodama valymo paslauga, buhalterė sakė išgirdusi iš gimnazijos direktorės A.Ispiryan.
„Direktorė išreiškė norą, kad valymo paslauga būtų perduota „Švaros piramidei“ ir lyg tarp kitko užsiminė, kad jai reikia patikimų žmonių neįgalių.
Aš dar pajuokavau, kad vyras yra neįgalus. Direktorė paprašė mano vyro telefono numerio“, – teisme sakė R.Andrijauskienė.
Kadangi R.Andrijauskienės vyrui trūko darbo stažo, toks pasiūlymas ją sudomino.
Perdavinėjo pinigus diektorei
R.Andrijauskienė sakė iš pradžių supratusi, kad vyrui reikės dirbti, bet dirbti nereikėjo. Banko kortelė, į kurią buvo pervedamas atlyginimas, sutuoktinis iškart atidavė jį įdarbinusiai A.Brikienei.
Po metų „Rasos“ progimnazijos direktorė A.Ispiryan padavė R.Andrijauskienei į voką įdėtą banko mokėjimo kortelę ir paprašė ją perduoti sutuoktiniui.
Nuo tada kaip atlyginimą gautus pinigus V.Andrijauskas nuimdavo pats ir įdėjęs juos į voką perduodavo žmonai, o ši savo ruožtu voką perduodavo progimnazijos direktorei A.Ispiryan.
Teisme parodymus davusi R.Andrijauskienė sakė supratusi, kad šie pinigai atitekdavo „Švaros piramidei“ – gal kyšiams, o dar darbuotojams kaip priedas oficialaus atlyginimo.
Pasak R.Andrijauskienės, materialinės naudos fiktyviai įdarbintas jos vyras neturėjo jokios, nes sau nepasilikdavo nė cento: „Vyrui nauda tik dėl to, kad ėjo darbo stažas, nes dėl darbo stažo trūkumo jis gaudavo labai mažą pensiją“.
R.Andrijauskienė pastebėjo, kad A.Ispiryan perdavus voką į prigimnaziją užsukdavo A.Brikienė, arba pati A.Ispirian kažkur išvykdavusi.
Nauda – ilgesnis darbo stažas
Pats V.Andrijauskas teisme sakė, kad buvau įdarbintas lauko darbuotoju.
„Paklausiau, kada man eiti į darbą. Atsakė, kad paskambins. Darbinantis man paskambino A.Brikienė. Pakalbėjom, sutikau įsidarbinti, parašiau pareiškimą.
Po mėnesio ar dviejų pasakė, kad atlyginimai mokami per banką, reikės banko kortelės. Ją išsiėmus A.Brikienė pasakė, kad nesivarginčiau ir tą kortelę jai perduočiau.
Pasakė, jei kas klaus, kad sakyčiau, jog dirbu „Švaros piramidėje“.
Po metų man banko kortelę perdavė žmona. Aš pinigus nuiminėjau ir atiduodavo žmonai, o ji veždavo ir perduodavo direktorei.
Supratau, kad iš to man tik pailgės stažas, o daugiau nei darbo nei uždarbio nebus“, – teisme sakė V.Andrijauskas.
Vežė „paramą“ direktorei
Duoti parodymus stojusi įmonės „Švaros piramidė“ projektų vadovė R.Gutkauskienė kalbėjo nedaug.
Moteris tik nurodė, kad kartą įmonės vadovas V.Šimkus liepė „Rasos“ progimnazijos direktorei A.Ispiryan nuvežti „mūsų paramą“.
„A.Brikienė buvo mano vadovė. Man asmeniškai nei V.Šimkus nei A.Brikienė nieko neliepė, jų pokalbių su direktoriais negirdėjau.
A.Brikienė pasakojo, kad reikia kažką vežti direktoriams, bet nesigilinau, nes su mokyklomis neturėjau reikalų.
Medelyno mokyklą daug metų valėme ir nebuvo kalbų apie jokius mokėjimus.
Tiesa, A.Brikeinė užsiminė, kad ir Medelyno mokyklai reikės „paramos“, – teisme sakė R.Gutkauskienė.
Įžvelgė interesų konfliktą
Duoti parodymų R.Gutkaukienė nebaigė, nes bylą nagrinėjančiam teisėjui kilo įtarimų dėl interesų konflikto – skirtingos pozicijos dėl jiems pareikštų kaltinimą besilaikančius R.Gutkauskienė ir V.Šimkų gina tas pats advokatas.
Buvo nuspręsta padaryti pertrauką ir į kitą posėdį pakviesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatą.
