Panaši istorija jau buvo
Panevėžio apylinkės teismas jau baigia nagrinėti visą šalį prieš devynis mėnesius sukrėtusio įvykio Naujamiestyje, kai greičiausiai girtas vyras lengvuoju automobiliu savo kieme partrenkė žmoną ir paliko ją sunkiai sužeistą neiškviesdamas medikų, bylą.
Prieš teismą stojo 59 metų Kęstutis Šuliokas.
Pagal specialybę vyras yra veterinarijos gydytojas, tačiau pastaruoju metu niekur nedirba.
Anksčiau jo buvusios darbovietės vadovas spaudai teigė, kad veterinaras darbą prarado per alkoholį.
Atrodo, per šitą silpnybę šeimos sodybos kieme ir įvyko tragedija.
Jau vėlai vakare policininkų sulaikytam vyrui buvo nustatytas 1,58 promilės girtumas. Dabar jis neigia, kad vairavo girtas, nes greičiausiai to įrodymų nėra.
Labai panaši byla buvo dėl Pasvalio rajone girto vyro sumuštos, namo automobilio bagažinėje vežtos leisgyvės žmonos. Ji pasveikusi irgi tikino, kad dėl visko pati kalta, tačiau teismas galop vyrą pasiuntė į kalėjimą.
Viską jau atleido
„Jokių interviu ir lindimų! Savo juodą darbą jau padarėte! Visi skambino ir klausinėjo, ar jau numirusi ir kur pašarvota“, – taip piktai korespondentus pasitiko po ilgo gydymo jau pasveikusi tragedijos auka – K.Šulioko žmona.
Tai reiškė viena – moteris vyrą gins bet kokia kaina.
Sutuoktiniai prieš daugelį metų išsiskyrė, tačiau abu toliau gyvena kartu.
Jie ir teismo rūmuose pasirodė kartu. Nukentėjėlė iškart mūru stojo ginti teisiamuoju tapusio vyro.
Dar ji rėžė, kad buvusiam sutuoktiniui atleido ir jokių pretenzijų neturi.
„Netyčia tai įvyko. Važiavo atbulomis, ketinau sustabdyti ir paklausti, kur važiuoja. Negirtas jis buvo“, – emocingai tikino moteris ir savo kūnu dangstė vyrą nuo fotoaparatų ir televizijos kamerų.
Tas sėdėjo koridoriuje ant suolo ir į pokalbį nesikišo, o veidą dangstėsi popieriaus lapu.
„Jis su jumis nekalbės! Ar aiškiai pasakiau?“ – galop rėžė savanorė gynėja.
Kurį laiką pastoviniavusi ji nuėjo šalin, tačiau vos tik korespondentai pabandė kalbinti teisiamąjį, vėl piktindamasi pripuolė artyn.
K.Šuliokas į kalbas nesileido ir tylėjo. Moteris gi vis tvirtino, kad jis nešnekės.
Atvyko su degtine
Prasidėjus teismo posėdžiui, auka paprašė, kad byla būtų nagrinėjama už uždarų durų.
Teismas šį prašymą atmetė. Įstatymas nenumato, kad avarijos bylos būtų nagrinėjamos ne viešai.
Prieš teismą stojęs K.Šuliokas kaltę pripažino iš dalies.
„Pripažįstu, kad sužeidžiau, bet neigiu, jog palikau be pagalbos ir buvau girtas“, – sakė jis.
Teisiamojo teigimu, jis alkoholio išgėrė vėliau, kai dar nieko nežinojo apie jokį įvykį.
K.Šuliokas dėstė, kad tąryt į namus buvo užsukęs nepažįstamas vyras ir prašė paskiepyti šunį. Atsisakius skiepyti, atvykėlis išsitraukęs degtinės butelį. Teisiamasis prisipažino išgėręs porą stikliukų.
Kadangi žmona dirba pamaininį darbą ir dieną ilsisi, pasak K.Šulioko, jis stengiasi jos tuomet netrukdyti. Abu būna atskiruose kambariuose.
Teisiamasis dėstė, kad po pietų sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę: sėdo į garaže stovinčią lengvąją mašiną ir atbulomis išvažiavo iš kiemo. Jis tikino nematęs, kad partrenkė žmoną.
Tik paprašiusi vandens
Grįžęs iš parduotuvės automobilį jis pastatęs garaže. Paskui namuose išgėręs alkoholio, pavalgęs ir žiūrėjęs televizorių. Iki to momento jis teigė net nežinojęs, kad žmona vaduojasi mirtimi.
Tik esą eidamas pro žmonos kambarį jis išgirdęs iš ten sklindantį keistą murmėjimą. Esą tada įėjęs į kambarį ir pamatęs lovoje gulinčią žmoną. Jos veidas buvęs nubrozdintas. Žmona paprašiusi duoti išgerti vandens.
K.Šuliokas tikino, kad tada paskambino svainiui ir paprašė nuvežti žmoną į ligoninę.
„Prieangyje parūkęs grįžau į kambarį prie žmonos ir mane ant grindų paguldė policininkai. Dar dujų į akis pripurškė“, – baigė pasakojimą teisiamasis.
Kaltę prisiėmė pati
Parodymus davusi nukentėjėlė tikino, kad su vyru kartu pragyveno 30 metų. Nors prieš daugelį metų jie išsiskyrė, bet toliau liko gyventi po vienu stogu, tad ji laikanti jį savo vyru.
Prisiminusi nelaimės dieną moteris teigė, kad tą rytą ji užsiminė, jog norėtų važiuoti į mišką pagrybauti, bet vyras pasakė, kad grybų nėra.
Ji nuėjusi į kambarį ir įsijungusi kompiuterį.
Po pietų pro langą moteris pamačiusi, kad atsidarė garažo vartai, ir išėjusi į kiemą paklausti, kur vyras susiruošė važiuoti.
„Atsistojau gale automobilio. Kiek pamenu, žengtelėjau atgal, tuomet mane ir partrenkė“, – aiškino ji.
Nukentėjėlė tikino, kad mašina jos nepervažiavo, tik pastūmė. Vyras gi išvažiavęs ir nepamatęs, kas nutiko.
„Nesąmonė, kad buvau palikta be pagalbos. Tiek metų vyrą pažįstu, tad žinau, kad nepaliktų. Nematė jis manęs“, – kelis sykius pakartojo moteris.
Toliau ji tęsė, kad kliudyta mašinos sąmonės neprarado. Atsistojusi, grįžusi į namus, išgėrusi vaistų nuo skausmo ir atsigulusi į lovą. Tada užmigusi.
Vėliau pamatęs ją sužeistą vyras esą labai nustebo ir klausė, kas nutiko.
Prašiusi net nekviesti
Auka neigė, kad buvo bandyta nuslėpti nelaimę. Moteris dargi tvirtino, kad tai ji prašė neskubėti ir nekviesti greitosios pagalbos.
„Maniau, išsimiegosiu, ir bus gerai“, – sakė nukentėjėlė.
Tyrimo metu moteris tyrėjams buvo sakiusi, kad iš kiemo išvažiuojantį vyrą stabdė todėl, kad nenorėjo, jog jis važiuotų išgėręs.
Teisėjai pagarsinus parodymus, nukentėjėlė tikino, kad tyrėjų buvo apklausta netrukus po operacijos, tad apdujusi nuo vaistų esą galėjusi pasakyti bet ką.
Dabar ji tvirtino nemačiusi, kad vyras tą dieną būtų gėręs alkoholį.
„Jei būtų kažkiek išgėręs, iškart būčiau supratusi. Juokdavosi, kad net kalbant telefonu užuosdavau“, – sakė ji.
Mergaitė išties matė
Po posėdžio prokuroras Ričardas Juozainis korespondentui sakė, kad tyrimo metu ir teisme duoti nukentėjusiosios parodymai skiriasi.
„Parodymai 3 kartus buvo tikslinami, bet jie skiriasi nuo pirminių. Kai kurias aplinkybes ji vis kitaip aiškino“, – sakė pareigūnas.
Vėliau paaiškėjo, kad maža mergaitė matė, kaip moteris buvo sužeista.
Mažosios liudytojos motina teisme dėstė, kad iš lauko atbėgusi dukra pasakė, kad vyras automobiliu partrenkė žmogų.
Vaikas matė ir tai, kad nelaimėlė atsikėlė ir nuėjo į namus.
Dukros pasakojimo sukrėsta moteris išbėgusi į kiemą, tačiau nieko ten neberadusi.
Liudytoja dar beldėsi į kitų kaimynų namų duris, bet žmonių ten nebuvę. Tik vėliau, kai kaimynai po darbų grįžo į namus, ji papasakojo jiems apie nelaimę.
Nebūtų išgyvenusi
Teisme liudijusi Panevėžio ligoninės Intensyviosios terapijos skyriaus vedėja Eugenija Reinikovienė sakė, kad nukentėjėlė buvo sunkiai sužeista.
Nelaimėlei iškart buvo prijungti aparatai. Kad nereikėtų kęsti baisių skausmų, ji buvo specialiai užmigdyta.
Ekspertai yra nurodę, kad be medikų pagalbos moteris nebūtų išgyvenusi.
Liudyti iškviestas Saulius Šalkauskas prisiminė, kad tą dieną užsukęs pas K.Šulioką rado jį sėdintį prieangyje.
Liudytojas matė pusiau nugertą degtinės butelį, todėl įtarė, kad kaimynas buvo girtas. Trumpai su juo šnektelėjęs apie žvejybą S.Šalkauskas išėjęs.
Vakare važiuodamas pro kaimyno namus liudytojas matė ant kelio numestas šlepetes.
„Skambinau kaimynui ir klausiau, kodėl mėto batus. Jis tepasakė, kad yra Naujamiestyje, ir kvietė atvažiuoti pasikalbėti, bet nevažiavau“, – prisiminė jis.
Vėliau sužinojęs apie įvykį S.Šalkauskas nuvyko prie kaimyno namų. Ten buvo susirinkę žmonių. Anot liudytojo, kaimynas policininkus įsileido ne iš karto.
Gynė iki pat galo
Per baigiamąsias kalbas prokuroras siūlė K.Šuliokui skirti 3,5 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią jis turėtų atlikti pataisos namuose.
Išgirdusi tai, šoko priešintis nukentėjėlė.
„Aš pati netikėtai išėjau į kelią, jis nepastebėjo. Negalima jo nuteisti“, – tikino ji.
Tardamas paskutinį žodį K.Šuliokas nedaugžodžiavo.
„Gyvename kaime, o ten visaip kalba. Girtas aš nebuvau“, – tikino jis.
Kaime išties, kaip jau rašėme, kalbėjo, kad vyras pasidavė alkoholio potraukiui, o girtas būdavęs žiaurus savo žmonai.
