Kaip rašoma teismo pranešime, eismo įvykio metu sužalotas automobilio keleivis V. Š., kuriam dėl terminių nugaros, sėdmenų, krūtinės, pilvo, tarpvietės, viršutinių bei apatinių galūnių nudegimų, apimančių 50 procentų kūno paviršiaus, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis D. I. pilnai pripažino kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 ir 7 dalis, tačiau nesutiko su nukentėjusiojo V. Š. pareikštu 55 000 eurų civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, kaltinamajam D. I. paskyrė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvyki už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat uždraudė vairuoti transporto priemones 3 metus, konfiskuojant autoįvykį sukėlusį automobilį. Iš kaltinamojo priteisė 29 000 eurų neturtinės žalos nukentėjusiojo V. Š. naudai.
Teismas konstatavo, kad kaltinamojo D. I. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltės neneigė ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, kas buvo pripažinta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
„Kaltinamasis D. I. padarė ypač neatsakingą, sukėlusį grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimą, jam buvo nustatytas 2,23 promilės apsvaigimas alkoholiu, t. y. vidutinis girtumo laipsnis.“ – rašoma teismo nuosprendyje.
Teismas taip pat pažymėjo, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas pripažino, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų (padarytas sunkus sveikatos sutrukdymas) eismo įvykio metus patyrė didelį fizinį skausmą, kurį juto ilgą laiką, patyrė nepatogumus bei stiprius dvasinius išgyvenimus, nes dėl juntamų skausmų jam kildavo net haliucinacijos, be to yra gydomas iki šiol.
Tačiau teismas sumažindamas neturinės žalos dydį, atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiajam V. Š. buvo žinoma aplinkybė, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairuos automobilį, nes tądien jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Nežiūrint į tai, nukentėjusysis sėdo į kaltinamojo vairuojamą automobilį, nebandęs pastarojo sulaikyti (sustabdyti) nuo tokio veiksmo.
Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis D. I. anksčiau neteistas, vedęs, augina nepilnametį vaiką, dirba ir gauna pastovias pajamas, padarė išvadą, jog šį kartą bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertino, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
