Kaune apylinkės teismo kantrybė trūko pirmadienį, kai į posėdžius kviečiami policininkai juose nepasirodė antrą kartą. Nutarta pas juos išsiųsti pareigūnus, kurie šaukimus įteiks asmeniškai.
Neatmetama, kad abu pareigūnus jų bendradarbiai atlydės iki pat posėdžių salės.
Teismo atstovai spaudai Indrė Cvilikaitė naujienų portalui lrytas.lt pranešė, jog šaukimai šiems liudytojams buvo išsiųsti du kartus, tačiau adresatų nepasiekė.
Manoma, jog pareigūnai turėjo matyti jiems paliekamus pranešimus apie šaukimų atsiėmimą pašte, bet jie to į paštą nenuvykdavo, o šaukimai grįždavo į teismą.
Viena teismo ieškoma kaunietė po avarijos išėjo iš policijos, o jos kolega, „Lietuvos ryto“ žiniomis, iki šiol dirba policijoje.
Kitas posėdis įvyks spalio 3 dieną – į jį bus atvesdinti ne tik avarijos duomenis nelaimės vietoje pildę pareigūnai, bet ir trečias liudytojas, kurio taip pat nepavyksta prisikviesti.
Kūnas nuskriejo 30 metrų
Tragedija įvyko praėjusių metų liepos 31-ąją – A.Juozapavičiaus prospektu važiavusi A.Statkevičiūtė pėsčiųjų perėjoje mirtinai sužalojo 16-metį pėsčiąjį, kuris buvo atvykęs paviešėti iš Murmansko pas Kaune gyvenančius savo giminaičius. Vaikino kūnas po stipraus smūgio nuskriejo maždaug 30 metrų.
Pasak tyrėjų, A.Statkevičiūtė važiavo ne mažesniu nei 56 ir ne didesniu nei 68 kilometrų per valandą greičiu, tuo tarpu leistinas maksimalus greitis nelaimės vietoje – 50 kilometrų per valandą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltę visiškai neigusi moteris teisme pakeitė poziciją – prisipažino kalta iš dalies.
„Esu kalta, kad nesulėtinau greičio“, – ištarė „Audi“ vairavusi privačios įmonės vadybininkė.
Tuo pačiu A.Statkevičiūtė pareiškė, kad nelaimė įvyko ir dėl vaikino veiksmų, kuris neva įbėgo į perėją. Pirma juosta važiavo autobusas – pastarojo vairuotojas nelėtino greičio, todėl, būdama antroje juostoje, ji nespustelėjo stabdžio pedalo.
Pagalbos aukai nesuteikė
Tačiau autobuso vairuotojas važiavo vos apie 20 kilometrų per valandą greičiu, o „Audi“ greitis, kaip mano ekspertai, sudarė 64-68 kilometrus per valandą.
Teisėjai pasiteiravus A.Statkevičiūtės, ar ji tikrai matė, jog vaikinas bėgo, vairuotoja atsakė: „Nemačiau, bet autobuso vairuotojas taip sakė“.
Esą paauglys prabėgo pirmą juostą ir atsitrenkė į jos automobilį.
Vairuotoja nesuteikė pagalbos aukai, kurio gyvybė po 8 valandų užgeso Kauno klinikose.
Privalėjo spustelti stabdžius
Pasak tyrėjų, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos antra juosta A.Statkevičiūtė nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido pėsčiojo.
Portalo lrytas.lt žiniomis, svarbiausias gynybos koziris – antra juosta važiavusi „Audi“ vairuotoja esą neturėjo galimybės laiku pamatyti pėsčiojo ir laiku sustoti.
Tačiau tokią argumentaciją teisėsauga sumalė į miltus. Pasak Kauno prokuroro Mindaugo Šukio, vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį.
Jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
Vienas svarbiausių liudytojų, 3-iojo maršruto autobuso vairuotojas Benediktas Aleknavičius taip pat atkreipė dėmesį, jog A.Statkevičiūtė privalėjo stabdyti automobilį: „Vairuotoja turėjo matyti, kad artinasi prie perėjos – gatvės viduryje yra vadinamoji salelė su ženklu“.
A.Statkevičiūtei už mirtinos avarijos sukėlimą gresia laisvės atėmimas iki 8 metų. „Audi“ ji vairavo būdama blaivi, anksčiau šiurkščiai nebuvo pažeidusi eismo taisyklių.
150 tūkst. eurų ieškinį pateikę žuvusiojo šeimos nariai prašė areštuoti A.Statkevičiūtės turtą, tačiau išaiškėjo, kad moteris savo vardu neturi nieko, išskyrus aplamdytą „Audi“.
