Viena liudytoja teismui nurodė, kad tą dieną posėdyje negalės dalyvauti, ir pateikė reikiamus dokumentus.
Panašiai aiškino ir kiti trys liudytojai, bet nei teisėja, nei prokuroras šia trijule nepatikėjo.
Du iš jų tikino, kad išvyksta į komandiruotę užsienyje, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.
Trečiam liudytojui išrašytą šaukimą pasirašė jo motina.
Kadangi liudytojų jau ne pirmą kartą nepavyksta prisišaukti, teismas nusprendė juos į kitą posėdį atvesdinti. Tai pavesta atlikti policijai.
Vienintelis teisme pasirodęs liudytojas Vytautas Grinius teismui prisistatė esąs geras teisiamojo pažįstamas.
Jis tikino, kad prieš 3–4 metus, kai jam staiga prireikė pasiskolinti pinigų, kreipėsi į S.Filipavičių: „Paskambinau jam ir paprašiau paskolinti 10–15 tūkst. eurų.“
Dvasininkas sutiko padėti ir tą pačią dieną banko pavedimu persiuntė reikiamą pinigų sumą. Liudytojas tikino, kad nebuvo jokios kalbos apie palūkanas.
Be to, paskolos sutarties jie nepasirašė, nes abu geri draugai.
V.Griniaus teigimu, pasiskolintais pinigais jis taip ir nepasinaudojo. Po savaitės jis su dvasininku susitikęs Vilniuje ir grąžinęs.
„Dar paklausiau, ar sutinka, kad grąžinsiu grynaisiais“, – tvirtino liudytojas.
Apie tai, kad S.Filipavičiui grąžino pinigus, liudytojas teigė tegalintis patvirtinti tik žodžiu, nes jokių skolos grąžinimo dokumentų nepasirašęs.
Savo kaltę dvasininkas neigė ir parodymus duoti sutiko po visų liudytojų apklausos.
Prokurorai S.Filipavičių kaltina aplaidžiu parapijos ir savo asmeninio ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymu ir neteisėtu vertimusi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla.
Turima duomenų, kad klebonas ne tik teikė dvasines paslaugas, bet ir turėjo įregistravęs savo ūkį.
Be to, neturėdamas leidimo teikti paskolas jis skolino žmonėms pinigus už palūkanas ir be jų.
Prokuroras nurodė, kad buvo suteikta daugiau kaip pusės milijono eurų paskolų.
Manoma, kad dvasininkas iš šios veiklos gavo ne mažiau kaip 13,8 tūkst. eurų pajamų.
