Ilgiau nei metus Vilniaus apygardos teisme (VAT) nagrinėta vadinamoji Pravieniškių mafijos byla vėl atversta iš naujo.
Apklausus jau kelias dešimtis liudytojų ir nukentėjusiųjų pasikeitė du iš trijų teisėjų kolegijos narių – Alenas Piesliakas ir Ernestas Rimšelis perėjo dirbti į Apeliacinį teismą.
Naujai teisėjų kolegijai teks iš naujo nagrinėti 65 tomų bylą, o šešiolikai teisiamųjų – dar kartą klausytis liudytojų ir nukentėjusiųjų pasakojimų.
Už informaciją – laisvė
Nukentėjusieji ir dauguma liudytojų Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliko tuo pačiu metu kaip ir teismo salėje sėdintys vyrai, galbūt vykdė ir tuos pačius nusikaltimus.
Ar teisinga, kad kai kurie jų išvengė teismo vien dėl to, kad pradėjo bendradarbiauti su pareigūnais? Ar už naudingą informaciją galima net pakeisti įtarimus?
Vieno teisiamųjų Ryčio Gudyno advokatas Dainius Dargevičius siekė, kad tai išaiškintų Konstitucinis teismas (KT).
Kaltinimai R.Gudynui buvo pateikti pagal tuo pačiu metu Pravieniškių pataisos namuose bausmę atlikusio Dainiaus Pauliukevičiaus parodymus.
Apklausė vienuolika kartų
Pataisos namuose vienu iš lyderių, „bachūru“ laikytas D.Pauliukevičius prabilo ne iš karto. Kol jis pareigūnams atskleidė tai, ką žino, prireikė net vienuolikos apklausų.
„Bachūrų“ taisykles, draudžiančias bendrauti su pareigūnais, D.Pauliukevičius sulaužė sulaukęs įtarimų dėl nusikaltimų, įvykdytų bendrininkų grupėje.
Švedijoje už narkotikų kontrabandą nuteistą, bet Lietuvoje bausmę atlikusį D.Pauliukevičių, prokuroro prašymu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleido Vilniaus miesto apylinkės teismas.
Bylą perskaitė per dieną?
Ant prokuroro nutarimo nutraukti bylą D.Pauliukevičiui ir tai patvirtinančio teismo sprendimo – ta pati data, 2017 metų liepos 20-oji. Tuo metu visą ikiteisminio tyrimo medžiagą sudarė daugiau nei 30 tomų.
„Ar ikiteisminio tyrimo teisėjui buvo įmanoma susipažinti su tiek medžiagos ir tą pačią dieną priimti sprendimą dėl prokuroro nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo?“ – stebėjosi prašymą kreiptis į KT teismui pateikęs advokatas D.Dargevičius.
Anot advokato, atleisti D.Pauliukevičių nuo baudžiamosios atsakomybės buvo galima tik baigus nagrinėti bylą, kai paaiškėtų, ar pareigūnų pagalbininkas iš tiesų kalbėjo tiesą.
Taip buvo padaryta VAT išnagrinėjus Viliaus Karaliaus vadovaujamų kontrabandininkų bylą – pareigūnams grupuotės nusikaltimus atskleidęs vienas jos narių bausmės išvengė.
Išvengė sunkių kaltinimų
D.Pauliukevičius, kaip ir kiti teisiamieji, buvo įtariamas dalyvavimu organizuotoje grupuotėje, tačiau jam vieninteliam pateikti kitokie įtarimai nei kitiems grupuotės nariams.
Jam buvo pateikti įtarimai dėl bejėgiškos būklės Mantvydo Janulio, Kęstučio Vosyliaus ir Mindaugo Murausko sunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymo kankinant juos itin žiauriai.
Tačiau kitiems egzekucijos dalyviams pareikšti kaltinimai dėl M.Janulio nužudymo ir pasikėsinimo nužudyti K.Vosylių bei M.Murauską.
Pasakojimai nesutampa
Pataisos namuose kilusiose muštynėse dalyvavo ir D.Pauliukevičius, tačiau, pagal įstatymus, įtarimų nužudymu sulaukęs asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Advokatas atkreipė dėmesį, jog išvengti teistumo gali tik tie asmenys, kurie visiškai pripažino savo kaltę.
Ar tai padarė D.Pauliukevičius, kol kas neaišku. Apie miegančius kalinius užpuolusių vyrų vaidmenį visi liudytojai pasakojo skirtingai. D.Pauliukevičius tai darė ne stovėdamas teismo salėje, o būdamas policijos įstaigoje.
Advokatas D.Dargevičius prašė, jog KT išaiškintų, ar formalus sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės D.Pauliukevičių nebaigus nagrinėti bylos neprieštarauja Konstitucijai.
Netiria svetimų skundų
Teisininkas prašė išsiaiškinti, ar Konstitucijai neprieštarauja ir draudimas R.Gudynui skųsti sprendimus, kuriais D.Pauliukevičius išvengė atsakomybės.
R.Gudyno skundas nebuvo priimtas, nes teismui svarstant šį klausimą jis nebuvo laikomas proceso dalyviu.
VAT kolegija patikino, jog skųsti tokių sprendimų R.Gudynas neturėjo teisės. Anot teismo, teisiamieji negali skųsti ikiteisminio tyrimo metu kitų asmenų atžvilgiu priimtų sprendimų. Teismas atmetė ir advokato D.Dargevičiaus prašymą išsiaiškinti, ar byla D.Pauliukevičiui buvo nutraukta pagrįstai. Teismo teigimu, prašymas, kuriame vertinami kito asmens parodymai, – nepagrįstas ir prieštaringo turinio.
„Liudytojų parodymus teismas įvertins skelbdamas nuosprendį“, – paaiškino teisėjas Paulius Veršekys.
