Aleksejaus tėvai ir kiti giminaičiai įsitikinę, jog greitį viršijusiai, automobilio prieš perėją nesulėtinusiai vairuotojai tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismas apsiribojo lygtine nelaisvės bausme.
Vaikino iš Murmansko šeima prašo pašalinti iš nuosprendžio aplinkybę, jog jis bėgo per perėją ir šis neatsargus poelgis turėjo įtakos tragiškai avarijai kilti.
Paauglio artimieji taip pat siekia pripažinimo, jog A.Statkevičiūtė vairuodama naudojosi mobiliuoju telefonu ir po susidūrimo nesiėmė reikiamų priemonių padėti vaikinui, kad iš jos būtų priteista pilna neturtinės žalos suma, kurios Aleksejaus šeimos nariai prašė savo civiliniuose ieškiniuose.
Rusijoje gyvenantys Aleksejaus tėvai į apeliacijos svarstymus dėl pandemijos nevyks, jiems atstovauja advokatas. Kaune gyvena vaikino močiutė, o Vilniuje – teta.
Neturi nieko, išskyrus „Audi“
Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė skyrė A.Statkevičiūtei lygtinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę – verdiktui įsiteisėjus kalėjime ji neatsidurtų, jei per artimiausius dvejus metus nepadarytų naujo nusikaltimo.
Bendra neturtinės žalos suma buvo nurėžta beveik dviem trečdaliais – nuo prašytų 150 tūkst. eurų iki 57 tūkst. eurų.
Dar nežinia, kada ji bus atlyginta, nes paaiškėjo, jog privačios įmonės vadybininke dirbanti ir palyginti nedidelis oficialias pajamas gaunanti privačios įmonės vadybininkė neturi jokio turto, išskyrus per avariją aplamdytą „Audi“.
A.Statkevičiūtė taip pat įpareigota per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, jai buvo uždrausta 3 metus vairuoti transporto priemones.
Tragišką avariją sukėlusi kaunietė anksčiau jau buvo dusyk bausta už greičio viršijimą.
Nuosprendis šeimą šokiravo
Vaikino tėvus labiausiai šokiravo įvykių traktavimas nuosprendyje, jog vaikinas taip pat esą elgėsi neatsargiai, bėgo per perėją, todėl nelaimei kilti esą įtakos turėjo ne tik vairuotojos, bet ir pėsčiojo veiksmai.
Aleksejaus tėvas Sergejus Stoletovas naujienų portalui lrytas.lt tvirtino, jog sūnaus atminimas buvo apjuodintas.
„Audi“ vairuotojai nenaudingos eksperto išvados dėl vaikino judėjimo greičio ir kitų aplinkybių buvo įvertintos kritiškai. Panašiai buvo vertinami ir liudytojai – net penkių žmonių parodymai sumenkinti, o 3-iojo maršruto autobuso vairuotojo Benedikto Aleknavičiaus, su kuriuo A.Statkevičiūtės draugas Simonas B. buvo susitikęs po avarijos, žodžiai apie neva bėgusį perėjoje vaikiną buvo priimti už gryną pinigą.
Pasak pirma juosta važiavusio 71 metų B.Aleknavičiaus, vaikinas bėgo perėja: „Pro autobusą jis spėjo prabėgti, bet antra juosta važiavęs automobilis jį nubloškė“.
Anot autobuso vairuotojo, jis važiavo maždaug 30-40 kilometrų per valandą greičiu, o „šmurkštelėjusį“ į perėją jaunuolį jis pamatė likus maždaug 5 metrams.
Be šio vairuotojo, daugiau niekas nematė pirmoje juostoje atsidūrusio vaikino.
Eksperto išvados – priešingos
Tačiau šie B.Aleknavičiaus aiškinimai nesutampa su tyrimą atlikusio bendrovės „Impulsana“ eksperto Valentinas Mitunevičius duomenimis. Jis nustatė, jog autobuso stabdymo kelias siekė 21-23 metus, todėl stabdymo laikas važiuojant 40 kilometrų per valandą greičiu turėjo trukti apie 3 sekundes.
Pasak eksperto, jei vaikinas judėdamas perėja nuo važiuojamosios dalies krašto iki partrenkimo vietos užtruko tiek, kiek ir vairuotojas stabdydamas – vos 3 sekundes, jis turėjo eiti ramiu, maždaug 4-6 kilometrų per valandą žingsniu.
B.Aleknavičius tvirtino, jog po avarijos sustojo jau užvažiavęs ant perėjos – iš to galima suprasti, kad paauglys iš tikrųjų išbėgo į perėją, būdamas visai netoli autobuso.
„Vairuotojo aiškinimus, neva jis prieš perėją nestabdė ir sustojo tik už jos, paneigia byloje apklausti liudytojai, kuriuos teismas deklaratyviai atmetė“, – teigiama A.Stoletovo artimųjų skunde.
Pasak šeimos narių, absoliuti daugumą liudininkų parodė priešingas aplinkybes nei nurodė suinteresuota bylos baigtimi nuteistoji ir vairuotojas, galimai laiku nepastebėjęs pėsčiojo ir dėl šios priežasties siekiantis išvengti civilinės ar bent moralinės atsakomybės.
„Draugas viską sutvarkys“
Žuvusiojo giminaičiai pacitavo penkis liudininkus, kurie tvirtino, jog autobusas buvo sustojęs prie pat perėjos, prieš perėją.
Tačiau teismo nuomone, visi šie žmonės dėl susijaudinimo ir kitų priežasčių galėjo ne viską tiksliai atsiminti.
Beje, netrukus po avarijos su B.Aleknavičiumi, davusiu naudingus parodymus „Audi“ vairuotojai, susitiko pastarosios draugas Simonas B.
Vienai liudininkių, Onutei K. tragedijos vietoje įstrigo vairuotojos žodžiai: „Mano draugas viską sutvarkys“.
Viršijo greitį
Tragedija įvyko 2018 metų liepos 31-osios popietę nereguliuojamoje A.Juozapavičiaus prospekto pėsčiųjų perėjoje „Audi Q5“ parbloškus Aleksejų. Tą patį vakarą nuo patirtų traumų jis užgeso klinikų reanimacijoje.
Leistinas greitis toje vietoje – 50 kilometrų per valandą.
Murmanske gyvenęs A.Stoletovas buvo atvykęs vasaros atostogų pas savo močiutę Larisą K., gyvenančią Kaune, netoli nuo nelaimės vietos.
Paauglys ėjo namo, palikęs prie upės besideginančias savo mamą Jeleną ir tetą, kurios ketino grįžti vėliau. Jis buvo užsidėjęs paplūdimio šlepetes, mūvimas per pirštus.
„Audi Q5“ vairuotoja prieš perėja privalėjo sulėtinti greitį, bet to nepadarė. Ekspertai iš pradžių nustatė, kad ji važiavo maždaug 56-68 kilometrų per valandą greičiu, bet vėliau įvertinus ir „Rimi“ prekybos vaizdo kameros įrašą, jis nustatytas dar didesnis – maždaug 80 kilometrų per valandą.
Pasak liudininkų, po avarijos A.Statkevičiūtė nepriėjo prie parblokšto vaikino, nesuteikė jam pagalbos, su kažkuo kalbėjo telefonu. Ji vairavo blaivi.
Dalyvavo saugaus eismo akcijose
Ekspertas Linas Andrijauskas pažymėjo, jog „Audi Q5“ vairuotojos veiksmai – greičio viršijimas, automobilio nesulėtinimas prieš pat perėją – techniniu požiūriu buvo pagrindinė nelaimės priežastis.
Jos kaltę pripažino ir teismas, skyręs lygtinį laisvės atėmimą.
Pati A.Statkevičiūtė kalta prisipažino iš dalies – esą matydama, kad nestoja pirma juosta važiuojantis autobusas, nelėtino greičio ir ji.
Pasak prokuroro Mindaugo Šukio, vairuotoja bet kokiu atveju privalėjo prieš perėją smarkiai sulėtinti greitį. Jei vairuotojas nėra įsitikinęs, ar perėja kažkas neina, jos gerai nemato, jis privalo pristabdyti transporto priemonę taip, kad visada galėtų sustoti.
Teisme ji atsiprašė vaikino artimųjų.
Moteris teigė iš pat pradžių išgirdusi iš autobuso vairuotojo, jog jaunuolis išbėgo į gatvę.
Kategoriškai šią versiją atmetantys velionio tėvai tvirtina, kad sūnus buvo apjuodintas, bet pats, deja, apsiginti negali.
Pasak S.Stoletovo, vaikinas mokėsi puikiais pažymiais, buvo atsakingas, atsargus, dalyvaudavo saugaus eismo akcijose, griežtai laikėsi eismo taisyklių, ragindamas tai daryti ir aplinkinius.
Po tragedijos dėl didelių dvasinių išgyvenimų pablogėjo vaikino artimųjų sveikata, o ypač jo motinos būklė.
