Kaip rašoma teismo pranešime, vyras buvo nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,47 promilės neblaivumas) viešojoje vietoje paliko savo medžioklinį šautuvą. Pirmosios instancijos teismas jam paskyrė 60 eurų baudą ir ginklo su optiniu taikikliu konfiskavimą. Pažeidėjas nesutiko su teismo nutarimo dalimi, kuria konfiskuotas ginklas, ir teigė, jog 4000 eurų vertės ginklo konfiskavimas padarys jo šeimai didelių finansinių nuostolių, nes jis su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, turi kreditinių įsipareigojimų.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vyras jam priklausantį ginklą administracinio nusižengimo išvakarėse vežėsi į medžioklę, o vėliau vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus paliko ginklą atviroje viešojoje vietoje – šalia savo gyvenamojo namo sklypo tvoros, t.y. dėl girtumo nebesugebėjo parnešti ginklo į namus ir saugiai padėti į jo laikymo vietą – rūsyje esantį seifą.
Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentams, jog vyras buvo ypač neatsargus, nes paliko šaunamąjį ginklą laisvai kitiems asmenims prieinamoje vietoje ir tik dėl laimingo atsitiktinumo šį ginklą anksti ryte pirmieji pastebėjo ir rado mieste patruliuojantys policijos pareigūnai.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prie apeliacinio skundo pateikti duomenys apie didelius kreditinius įsipareigojimus rodo ne prastą, o priešingai – pakankamai gerą finansinę jo šeimos padėtį. Teismas vertino, jog nuostoliai, kurių pažeidėjas patirs dėl turto konfiskavimo, yra jo paties ypač neatsargaus, lengvabūdiško ir neteisėto elgesio natūrali pasekmė, o medžioklinio šautuvo konfiskavimas yra proporcinga padaryto administracinio pažeidimo pavojingumui priemonė ir gali užkirsti kelią daryti panašaus pobūdžio pažeidimus ateityje.
Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.
