Moteris praėjusį mėnesį pateikė „BTA Baltic Insurance Company“ Kauno filialui ieškinį dėl 12 tūkst. eurų neturtinės ir 2 tūkst. 529 eurų turtinės žalos atlyginimo. Pirmas posėdis Kauno apylinkės teisme turėtų įvykti jau šį pavasarį.
Buvęs statybos bendrovės „Būstuva“ savininkas ir Naujosios sąjungos (socialliberalų) Kauno skyriaus pirmininkas E.Galvanauskas žuvo 2019 metų spalio 14-osios pavakare – važiuodamas motociklu „Honda“, Šančiuose jis susidūrė su 38 metų Giedrės D. vairuojamu automobiliu „Hyundai“.
Verslininkas vyko pagrindiniu keliu, A.Juozapavičiaus prospektu, į kurį Giedrė D. įsukinėjo iš šalutinio kelio – toje pačioje gatvėje esančios aikštelės. Abu vairuotojai buvo blaivūs.
E.Galvanauskas viršijo leistiną greitį – ekspertai nustatė, kad jis siekė daugiau nei 100 kilometrų per valandą.
„Hyundai“ vairuotoja tvirtino, jog viskas įvyko labai greitai, todėl ji nespėjusi laiku spustelti stabdžių pedalo.
Ekspertizės akte nurodyta, jog greitis tapo pagrindine nelaimės priežastimi, nes motociklininkas net ir laiku stabdydamas neturėjo galimybės išvengti susidūrimo.
Dėl šios priežasties prokuratūra nusprendė nutraukti baudžiamąją bylą.
Draudimo bendrovė pareiškė, jog E.Galvanausko mirtį esą nulėmė jo paties padaryti eismo taisyklių pažeidimai: „Žuvusysis laikytinas eismo įvykio kaltininku, o ne nukentėjusiuoju“.
Nesutikdama su tokias teiginiais, našlė kreipėsi į teismą.
R.Galvanauskienė pabrėžė, jog „Hyundai“ vairuotoja pažeidė KET, išvažiuodama į gatvę nepraleidusi pagrindiniu keliu važiavusio motociklo vairuotojo.
Našlė rėmėsi tuo pačiu ekspertizės aktu, kuriame tvirtinama, jog nėra objektyvių duomenų, kad Giedrė D. neturėjo galimybės pamatyti link jos artėjančio motociklo.
Peržiūrėjus vaizdo registratorių paaiškėjo, jog „Hyundai“ vairuotojai sukant į kairę nebuvo jokių pašalinių objektų, trukdančių matyti kelią – tarp jos ir motociklo kelis šimtus metrų atstumu nebuvo kitų transporto priemonių.
Našlės tvirtinimu, jei Giedrė D. būtų praleidusi motociklą, tragedijos būtų pavykę išvengti.
E.Galvauskienės įsitikinimu, kaltė buvo apibusė: „Kadangi vairuotoja nesielgė atidžiai ir rūpestingai, jai taip pat tenka dalis kaltės.
Ekspertizės akte nustatyta, jog E.Galvanausko greičio viršijimas yra pagrindinė avarijos priežastis, todėl laikytina, kad jam tenka 60 proc. kaltės dėl eismo įvykio, o „Hyundai“ vairuotojai – 40 proc. kaltės“.
Našlės nuomone, esant abipusei kaltei, dalį turtinės ir neturtinės žalos žuvusiojo šeimai turėtų atlyginti draudimo bendrovė, kurios klientė avarijos metu buvo Giedrė D.
Teismas sprendimą priims, įvertinęs šioje civilinėje byloje esančius duomenis, išklausęs šalių argumentų.
