Šiaulių apygardos teismo kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir ištyrė surinktus įrodymus ir paskyrė adekvačią nusikalstamai veikai bausmę.
Todėl paliktas nepakeistas Kelmės teismo sprendimas, nors prokuroras ir prašė skirti gerokai didesnę baudą. Apeliaciją išnagrinėjęs teismas pripažino – paskirtoji bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.
Teismas atmetė priekaištus dėl neva neteisėtai atliktos operacijos ir pabrėžė, kad faktinis ir teisinis pagrindas taikyti kriminalinės žvalgybos priemones buvo.
Baudą sumažino triskart
Prokuroras Andrejus Mirnyj ir pirmosios instancijos teisme, ir apeliaciniame skunde prašė V.Andrulį bausti 75 tūkstančių eurų bauda.
Kelmės teisėja Laima Borkovskienė ją sumažino triskart – iki 25 tūkstančių eurų. Teisėjos manymu, už apysunkį nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis prieštarautų protingumo ir teisingumo kriterijams.
Ir pirmosios instancijos, ir apeliaciniame teisme V.Andrulis prašė išteisinti, jis tikino, kad pateko į teisėsaugininkų provokaciją, pinigų neprašė, o iš verslininko paimtus 5 tūkstančius eurų vadino paskola automobiliui.
Vis dėlto nuspręsta, kad įkalčių kaltei įrodyti surinkta pakankamai, o teisiamojo ir jo gynėjo versijas įvertino kritiškai.
Atnaujino bylos tyrimą
V.Andrulio apeliaciją nagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas iš dalies buvo atnaujinęs ir įrodymų tyrimą. Politiko gynėjas prašė įvertinti kriminalinės žvalgybos veiksmus, kurie galėjo būti provokuojantys.
Be to, buvo keliama abejonė dėl pareigūnų taikyto nusikalstamos veikos imitavimo modelio pagrįstumo ir teisėtumo.
Advokatas pažymėjo būtinybę išsiaiškinti, kas buvo tas neįvardintas agentas, kuris STT pateikė informaciją apie galimą korupciją vykdant Tytuvėnų viešųjų erdvių sutvarkymo projektą.
Gynėjas prašė atsakyti konkrečiai, ar STT neįvardintas agentas nėra minėtą projektą vykdžiusios bendrovės direktorius, iš kurio V.Andrulis paėmė pinigus.
STT neįvardijo savo agento
Prokuroras buvo prieš bylos įrodymų atnaujinimą, sakė, kad viskas išnagrinėta pirmosios instancijos teisme.
Vis dėlto teismas nusprendė, kad įrodymų tyrimas yra būtinas, todėl atskira nutartimi pateikė klausimus.
Tiesa, į juos išsamių atsakymų nesulaukta, nes atsiųstame atsakyme pažymėta, kad Kriminalinės žvalgybos įstatymas įpareigoja užtikrinti asmenų slaptumą ir neatskleisti jų tapatybės.
Pinigų skolinti neprašė
Teismas apklausė ir verslininką, kuris savo automobilyje V.Andruliui padavė 5 tūkstančius eurų.
Petras Račkauskas pakartojo tai, ką buvo liudijęs pirmosios instancijos teisme. Pasak verslininko, darbai buvo atliekami gerai.
Tačiau užsakovas nuolat ieškojo priekabių, buvo žeriami priekaištai dėl kokybės, sulaukta užuominų dėl sėkmingos projekto pabaigos. P.Račkauskas privačiame pokalbyje sakė sulaukęs užuominos, kad neva reikią „nugręžti“ dirbančią Šiaulių įmonę.
Kelmės rajono taryboje dirbantis verslininkas papasakojo ir apie susitikimą su STT agentais, ir apie po poros savaičių duotą sutikimą dalyvauti nusikalstamos veikos imitavimo modelyje.
Verslininkas sakė, kad bendraujant su meru nebuvo kalbos apie pinigų skolinimą.
Ėmė ne kyšį, o paskolą
Nuo pareigų nušalintas meras V.Andrulis tikina priešingai. Kelmės socialdemokratų lyderis sakė, kad kyšio neprašė, o iš susitikimų iniciatoriaus pinigus ėmė ne dėl vykdomo projekto sėkmės, o skolinosi automobiliui iš JAV įsigyti.
Tiesa, politiko parodymai ne kartą keitėsi. Po sulaikymo 2020 m. gegužės 19-ąją jis kratėsi kaltės, o vėliau prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, bet šis prašymas buvo atmestas.
Teisiamasis tokį sprendimą bandė skųsti, bet nieko nepešė. Bylai pasiekus teismą, V.Andrulis ėmė tvirtinti, kad ėmė ne kyšį, o tik skolinosi.
