Po J.Jankauskienės išteisinimo Kauno prokurorai šiomis dienomis perdavė į teismą bylą, kurioje avarijos kaltininku dabar jau yra pripažintas 7 automobilių koloną lenkęs Vilniaus verslininkas Justinas Valašinas.
Prieš tai teisėsauga atkakliai siekė nuteisti mirtiną traumą patyrusios Kotrynos Jankauskaitės mamą, o tyrimą lydėjo abejonių šleifas dėl nematomos įtakingos rankos – pasipylė itin pavojingai manevravusiam „Audi“ vairuotojui naudingos ekspertizės, apie kolegų spaudimą ataskaitoje paversti avarijos kaltininke prabilęs Alytaus policijos komisariato pareigūnas Arūnas Puodys buvo atleistas iš darbo.
Išteisinus motiną, prokuratūra buvo priversta pradėti naują tyrimą, kuriame įtariamuoju tapo J.Valašinas.
Prieš keletą mėnesių buvo paskirta šešta avarijos ekspertizė, kurios rezultatų pareigūnai nedetalizuoja.
Portalo lrytas.lt duomenimis, paskutinės ekspertizės metu nustatyta, jog „Audi Q7“ vairuotojas važiavo didesniu greičiu nei buvo laikoma anksčiau – susidūrimo metu greitis siekė 105 kilometrus per valandą.
„Toyota Avensis“, kuria važiavo Jankauskų šeima, greitis buvo apie 14 kilometrų per valandą. Iš tolo rodydama kairįjį posūkį, J.Jankauskienė tvarkingai, nepažeisdama eismo taisyklių suko į kairėje kelio pusėje esančią aikštelę.
Pasak ekspertų, esant tokiam „Toyota“ greičiui susidūrimo buvo galima išvengti, jeigu „Audi“ būtų važiavęs didžiausiu leistinu 90 kilometrų greičiu.
Tokiu atveju visureigio vairuotojas stabdydamas turėtų techninę galimybę neįsirėžti į „Toyotą“, kuris būtų suspėjęs pasitraukti link aikštelės.
Senatis – ne už kalnų
J.Jankauskienę išteisinusiai Varėnos teisėjai Loretai Janiulytei įžvelgus J.Valašino kaltės požymius, praėjusiais metais buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kurio metu verslininkui buvo pareikšti įtarimai, o žuvusios mergaitės tėvai J.Jankauskienė ir jos vyras Vaidas Jankauskas pripažinti nukentėjusiais.
Iki naujo ikiteisminio tyrimo prokuratūra ir policija net pusseptintų metų nekaltai tąsė J.Jankauskienę – nepaisydami nuoseklių liudytojų parodymų, jog J.Valašinas vairavo chuliganiškai, pavojingai manevravo, kirsdamas ištisinę juostą ir atlikdamas dvigubą lenkimą, pareigūnai nusikaltėlės etiketę stengėsi priklijuoti dukros netekusiai mamai, kuriai teko pereiti kryžiaus kelius įrodinėjant, jog nesukėlė tragiškos avarijos.
Nelaimė įvyko 2014 metų lapkričio 1 dieną kelyje Valkininkai–Daugai–Alytus. Pailsėti aikštelėje su šeima ketinusi J.Jankauskienė suko į kairėje pusėje esančią aikštelę, rodė posūkį, tačiau tuo momentu į jos automobilį „Toyota Avensis“ įsirėžė „Audi Q7“.
„Valdiški“ ekspertai, kurių darbą teismas aštriai sukritikavo, pirmo proceso metu nustatinėjo vis skirtingus „Audi“ greičius – maždaug 89, 93, 99 kilometrai per valandą.
„Pagal liudytojų parodymus, „Audi“ vairuotojas iki susidūrimo momento dar dukart stabdė – nepriklausomas ekspertas apskaičiavo, kad šio automobilio greitis siekė maždaug 125 kilometrus per valandą“, – teigė advokatas L.Kuprusevičius.
Pasak L.Kuprusevičiaus, paskutinėje ekspertizėje absoliuti dauguma klausimų kartojosi su ankstesnių ekspertiznių klausimais. Buvo sugaištas brangus laikas, artinantis bylą link apkaltinamojo nuosprendžio senaties, kuri baigiasi šių metų lapkričio 1 dieną.
Teisme reikės iš naujo apklausti apie 15 liudytojų, taip pat kaltinamąjį, nukentėjusią šeimą, todėl dar visiškai neaišku, ar verdiktą bus spėta paskelbti iki minėtos datos.
„Audi“ važiavo pavojingai
Varėnos teisėja L.Janiulytė pabrėžė, jog visureigio „Audi“ vairuotojas J.Valašinas esant sudėtingomis eismo sąlygomis pavojingai manevravo, lenkė automobilių koloną dideliu greičiu išvažiavęs į priešingos krypties juostą.
J.Jankauskienei rodant posūkį, iš paskos judėję vairuotojai pradėjo stabdyti, tačiau to nepadarė „Audi“ vairuotojas.
Liudininkai atkreipė dėmesį, jog „Audi“ vairavęs verslininkas J.Valašinas elgėsi nesaugiai ir rizikingai.
Teismas nusprendė, kad J.Jankauskienė nepažeidė eismo taisyklių, nors prokuratūra ir ekspertai įtikinėjo priešingai.
Negalėjo net pradėti lenkimo
Kaltinimą prieš motiną aktyviai palaikusi Alytaus prokurorė Regina Juškevičienė dėstė, jog pagrindine avarijos priežastimi tapo J.Jankauskienės veiksmai kelyje – esą jai sukant į kairę, „Audi“ vairuotojas jau neturėjo galimybės išvengti susidūrimo.
Tačiau Varėnos, o vėliau ir Kauno teisėjai su tuo nesutiko – J.Jankauskienei pradėjus kairiojo posūkio manevrą, priešpriešinė juostą buvo laisva, jam atlikti nebuvo jokių kliūčių.
Teismas pabrėžė, jog J.Valašinas dar nebuvo pradėjęs lenkti kolonos, todėl kairį posūkį atlikdama „Toyotos“ vairuotoja laikėsi eismo taisyklių, ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių, iš anksto pradėjusi stabdyti, mažinti greitį, prieš sukdama įsitikinusi, kad tai daryti yra saugu
J.Jankauskeinė negalėjo nuspėti, kad kolonos pabaigoje važiuojantis „Audi“, tuo metu, kai visi joje buvę automobiliai pradėjo stabdyti ir mažinti greitį, staiga išvažiuos į priešpriešinę eismo juostą ir dideliu greičiu lenks net septynis automobilius.
„Negalėdamas įsitikinti, kad nei vienas priekyje važiuojantis automobilis nerodo kairiojo posūkio signalo, J.Valašinas negalėjo net pradėti lenkimo manevro“, – akcentavo teismas.
Prokuratūra skundė J.Jankauskienės išteisinimą, tačiau Kauno apygardos teismas pernai balandį paliko galioti šį Varėnos teismo rūmų verdiktą.
Greičio teigė neviršijęs
„Audi“ vairuotojas J.Jankauskienės teismo proceso metu aiškino greičio neviršijęs – lenkimą atlikęs leidžiamoje vietoje, tačiau jam esą netikėtai kelią pastojo „Toyota“.
Anot J.Valašino, jis lenkė 7 mašinas, tačiau kuriuo momentu pasivijo koloną, tiksliai neprisimena. Pasivijęs koloną, visureigio vairuotojas nusprendė ją lenkti, nes kelias esą buvo labai gerai matomas ir visiškai tuščias.
Susidūrimas su „Toyota“ buvo staigus, netikėtas – verslininkas aiškino dar bandęs stabdyti, sukdamas į dešinę, tačiau nesėkmingai. J.Valašinas tvirtino daręs viską, ką galėjo, kad išvengtų avarijos.
Rengiant straipsnį, portalui lrytas.lt susisiekti su J.Valašinu nepavyko.
