J. Valašinas tuo tarpu kratosi kaltės ir siekia išteisinimo.
Mergaitės tėvų ir verslininko skundus nagrinėti baigianti Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaujama Dariaus Kantaravičiaus, savo sprendimą skelbs vasario 23 dieną.
Prienų teismo rūmai 2022 metų liepą skyrė J. Valašinui lygtinį 3 metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą pusantrų metų – grėsmė atsidurti kalėjime jam neiškils, jei per šį laikotarpį jis nepadarys naujų nusikaltimų. Verslininkas taip pat įpareigotas sumokėti sutuoktiniams bendrą 50 tūkst. eurų dydžio neturtinę žalą, jam uždrausta vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Kotrynos tėvai prašo padidinti neturtinę žalą iki 150 tūkst. eurų, pailginti teisių atėmimą J. Valašinui iki 3 metų, taip pat pailginti jam skirtą bausmės atidėjimo laikotarpį – dukrelės netekusių Jurgitos ir Vaido Jankauskų įsitikinimu, vairuotoją už tragiškas pasekmes sukėlusius jo veiksmus reikėtų nubausti griežčiau.
Byla, apaugusi įtarimais dėl pažinčių klanų siekiant pakreipti tyrimą naudinga linkme verslininkui iš Vilniaus, tebenarstoma net ir praėjus daugiau nei 8 metams nuo tragedijos. Nelaimė įvyko 2014 metų lapkričio 1 dieną.
Proceso metu buvo atliktos 6 ekspertizės – per paskutinę nustatyta, kad „Audi“ greitis siekė 105 kilometrus per valandą, tuo tarpu leistinas greitis toje vietoje yra 90 kilometrų per valandą.
Vis įkliūdavo dėl greičio
„Prienų teismas iš esmės nelabai motyvavo savo sprendimo nei dėl laisvės atėmimo, nei dėl bausmės vykdymo atėmimo, nei dėl teisės vairuoti atėmimo terminų.
Nurodyta, jog esą ilgai vyko ikiteisminis tyrimas, o tai yra viena aplinkybių, dėl kurių galima švelninti bausmę.
Tačiau byloje būtent J. Valašino atžvilgiu ikiteisminis tyrimas truko apie 8 mėnesius, ir didžiąją šio laikotarpio dalį užėmė įtariamojo ir jo gynėjo skundų, prašymų nagrinėjimas, jų prašymų paskirtos ekspertizės atlikimas“, – naujienų portalui lrytas.lt tvirtino J. Jankauskienės advokatas Linas Kuprusevičius.
Pasak L. Kuprusevičiaus, Prienų teismas pats pažymėjo nuosprendyje, jog J. Valašinas yra linkęs pažeidinėti eismo taisykles – netgi po siaubingos avarijos jis ne kartą buvo baustas už greičio viršijimą.
„Tačiau kodėl tada jam buvo skirtas tik minimalus teisių atėmimo terminas?“, – stebėjosi advokatas.
Po tragedijos greitį viršijo net 42 kilometrais
„Esant sudėtingai eismo situacijai jis važiavo, viršydamas leistiną greitį, sukėlė tragišką avariją. Pasekmės – negrįžtamos, siaubingos, tėvai neteko dukters, bet jis nepasitaisė ir toliau lakstė keliuose“, – atkreipė dėmesį L. Kuprusevičius.
Po mergaitės žūties J.Valašinas nepasimokė, dėl greičio viršijimo policijai įkliuvęs net 6 kartus.
2017 metų vasario 28 dieną ir 2018 metų kovo 31 dieną jis padarė administracinius nusižengimus, viršydamas greitį nuo 10 iki 20 kilometrų per valandą.
2018 metų rugpjūčio 31 dieną verslininkas viršijo greitį 21 km per valandą, o 2019 metų balandžio 11 dieną – 42 km per valandą.
2020 metų balandžio 10-ąją greitis buvo viršytas 23 km, o tų pačių metų spalio 15 dieną – 21 kilometru per valandą.
Tačiau nepaisant to, Prienų teismas mirtinos avarijos byloje paskyrė verslininkui triskart trumpesnį teisių atėmimo laikotarpį nei prašė prokuratūra – jam uždrausta sėsti prie vairo vos vienerius metus.
Sakant baigiamąsias kalbas Kauno apygardos teisme, J. Valašinas nedalyvavo – pasisakė jo gynėjas. Pastarasis prašė patenkinti „Audi Q7“ vairuotojo skundą ir jį išteisinti.
Gynybos nuomone, dėl avarijos kaltas ne J. Valašinas, o J. Jankauskienė. Tokios pozicijos verslininkas laikėsi ir bylą svarstant Prienų teisme.
Prabilo apie spaudimą
Tragedija įvyko 2014 metų lapkričio 1 dieną kelyje Valkininkai–Daugai–Alytus. Pailsėti aikštelėje su šeima ketinusi J.Jankauskienė suko į kairėje pusėje esančią aikštelę, rodė posūkį, tačiau tuo momentu į jos automobilį „Toyota Avensis“ įsirėžė „Audi Q7“. „Toyota“ greitis buvo apie 14 kilometrų per valandą.
Kartu su tėvais važiavusi Kotryna buvo skubiai pristatyta į ligoninę, kurioje po kelių dienų sustojo jos širdis.
Nepaisant daugelio liudytojų nuoseklių parodymų prieš „Audi Q7“ vairuotoją, teisėsauga iš pradžių stojo pastarojo pusėn, be to, tarsi nematomam dirigentui mostelėjus, pasipylė J.Valašinui naudingos ekspertizės.
Į susidūrimo vietą atvykęs Varėnos rajono policijos Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkas Arūnas Puodys tvirtino, jog jam nekilo abejonių, kad dėl tragiškos avarijos kaltas yra J.Valašinas.
Tačiau A.Puodys prisiminė sulaukęs kolegų spaudimo, kad ataskaitoje kaltininke reikia paversti „Toyotą“ vairavusią mažametės 43 metų motiną Jurgitą Jankauskienę – atsisakęs tai padaryti, pareigūnas buvo atleistas iš darbo.
Kotrynos mama net pusseptintų metų buvo nekaltai tąsoma po teismus ir teisėsaugos įstaigas, kol Varėnos ir Kauno teisėjai nesumalė į miltus prokurorų priekabių.
Ir tik 2021 metais metais, kuomet J.Jankauskienė buvo galutinai išteisinta, teisėsaugos pareigūnai savo žvilgsnius tapo priversti nukreipti į ilgą mašinų koloną lenkusį J. Valašiną – buvo pradėtas tyrimas jo atžvilgiu. Verslininkui buvo pareikšti įtarimai dėl mirtinos avarijos sukėlimo, o vėliau byla perduota į teismą.
Negalėjo net pradėti lenkimo
Pirmo proceso metu J. Jankauskienę išteisinusi Varėnos teisėja Loreta Janiulytė pabrėžė, jog visureigio „Audi“ vairuotojas J.Valašinas esant sudėtingomis eismo sąlygomis pavojingai manevravo, lenkė automobilių koloną dideliu greičiu išvažiavęs į priešingos krypties juostą.
Prie „Toyota“ vairo sėdėjusiai moteriai rodant posūkį, iš paskos judėję vairuotojai pradėjo stabdyti, tačiau to nepadarė „Audi“ vairuotojas.
Teismas nusprendė, kad J. Jankauskienė nepažeidė eismo taisyklių, nors prokuratūra ir ekspertai įtikinėjo priešingai.
J.Jankauskienė negalėjo nuspėti, kad kolonos pabaigoje važiuojantis „Audi“, tuo metu, kai visi joje buvę automobiliai pradėjo stabdyti ir mažinti greitį, staiga išvažiuos į priešpriešinę eismo juostą ir dideliu greičiu lenks net septynis automobilius.
Negalėdamas įsitikinti, kad nei vienas priekyje važiuojantis automobilis nerodo kairiojo posūkio signalo, J. Valašinas negalėjo net pradėti lenkimo manevro.
Nors prokuratūra skundė J. Jankauskienės išteisinimą, Kauno apygardos teismas pernai balandį paliko galioti Varėnos teismo rūmų verdiktą.
Teisėjai per pirmą procesą pažymėjo, jog „Toyota“ suko į kairę nepažeisdama eismo taisyklių, iš tolo rodydama kairįjį posūkį.
Po J. Jankauskienės išteisinimo buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame iš liudytojo J. Valašinas jau virto įtariamuoju.
Nesilaikė atsargumo priemonių
Prienų teismas savo nuosprendyje pažymėjo, jog „Audi Q7“ vairuotojas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui – atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei, jis privalėjo sulėtinti greitį.
Portalui lrytas.lt nepavyko surasti savo kaltę mirtinos avarijos byloje neigiančio J. Valašino.
Nebuvo gauta atsakymų ir į elektroninius laiškus dėl komentarų pateikimo, kurie buvo ne kartą pateikti J. Valašino advokatui Augustinui Vaičiūnui.
