„Pinigų, pinigų, pinigų“, – šiuos žodžius iš susitikimų su tuomečiu advokatu D.Zagrecku geriausiai įsiminė keliskart už narkotikų laikymą teistas vilnietis Pavelas Karpovas.
Kokaino šio vyro namuose rado net Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai, kai 2019-ųjų balandį jo namus krėtė ne dėl narkotikų, o dėl galimo teisėjo papirkimo.
„Mane ištiko šokas – ką tik buvo gimusi dukra, o aš vėl buvau sulaikytas“, – Kauno apygardos teismui teisinosi tų dienų įvykius sunkiai prisimenantis P.Karpovas.
Svaiginosi dešimtmetį
Už bandymą kartu su D.Zagrecku papirkti tuometį Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją Robertą Rainį P.Karpovas jau nuteistas baudžiamuoju įsakymu. Teismui atvertus pagrindinę vadinamąją teisėjų korupcijos bylą jis buvo apklaustas kaip liudytojas.
Vilniaus policija P.Karpovą buvo sulaikiusi 2018 metų rugsėjo mėnesį. Pas policijai jau žinomą vyrą buvo rasta apie 80 gramų amfetamino.
P.Karpovui buvo pareikšti įtarimai dėl didelio kiekio narkotikų laikymo ir platinimo, tačiau jis nuo pat tyrimo pradžios tikino kvaišalų niekam nepardavinėjęs: „Narkotikus tikrai vartojau pats. Tai dariau apie 10 metų, gydžiausi Priklausomybės ligų centre, lankiau anoniminius užsiėmimus.“
Atėjo į kalėjimo kamerą
Tačiau pareigūnai sunkiai galėjo patikėti, kad tokį kiekį narkotikų vilnietis laikė savo reikmėms, todėl prokuroras teismui pateikė prašymą jį suimti mėnesiui.
Pas tuometiniame Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalintį P.Karpovą vieną dieną atvyko advokatas D.Zagreckas ir pasakė, kad nuo šiol pakeis anksčiau jį gynusią teisininkę.
P.Karpovas teigė tada šį advokatą matęs pirmąkart, todėl buvo įsitikinęs, kad jį pasamdė artimieji.
Pinigus davęs dalimis
Netrukus vilnietis buvo išleistas į laisvę už užstatą. Kai teismas jau buvo pradėjęs nagrinėti P.Karpovo bylą, D.Zagreckas jam užsiminęs, kad reikės 5 tūkstančių eurų. P.Karpovas miglotai prisiminė, kad šį skaičių tuometis advokatas užrašęs ant lapelio, kurį netrukus suplėšęs.
Vilnietis teigė, jog sumą nurodęs D.Zagreckas jam nieko neaiškinęs, tik kartojęs, kad „viskas bus gerai“.
P.Karpovas tikino tokios sumos tuomet neturėjęs, todėl su D.Zagrecku sutaręs, kad pinigus perduos dalimis. Vilniaus pramogų centro „Forum Palace“ automobilių stovėjimo aikštelėje D.Zagreckui jis perdavęs 3 tūkst. eurų, o likusius du tūkstančius padavęs šalia advokato kontoros.
Tyrimo metu nustatyta, kad jie dar kelis kartus buvo susitikę degalinėje bei prie prekybos centrų, tačiau šių susitikimų P.Karpovas neprisiminė.
Vilnietis teigė nežinojęs, kam advokatas planavo perduoti šiuos pinigus, tačiau jam žadėjęs minimalią dvejų metų laisvės atėmimo bausmę arba baudą.
„Kai vieno teismo posėdžio metu prokuroras pasiūlė 8 metų laisvės atėmimo bausmę, supratau, kad iš manęs buvo prašoma kyšio teisėjui, o ne prokurorui“, – teisme svarstė P.Karpovas.
Už narkotikų laikymą jam buvo paskirta beveik 10 tūkst. eurų bauda, bet įskaičiavus nelaisvėje praleistą laiką liko sumokėti 6900 eurų. P.Karpovas sakė baudą dalimis tebemokantis iki šiol.
Tuomet išgirdęs teismo nuosprendį vilnietis teigė net nesupratęs, ar D.Zagreckas įvykdė savo pažadą: „Nežinau, ar turėjo būti geriau, ar blogiau, bet bauda man buvo didelė.“
Tokiais žodžiais negalėjo patikėti tąkart nuosprendį paskelbęs, o dabar pats teisiamuoju tapęs R.Rainys: „Kodėl, kai aš paskelbiau baudos dydį, jūsų veidas buvo baisiai baisiai piktas? Tikrai nieko gero man nelinkėjo.“
Teisinosi ir prokuroras
Per kratą P.Karpovo namuose rastas lapelis, kuriame buvo surašytos įvairios su teismo procesu susijusios sumos. Pareigūnų dėmesį patraukė eilutė „3 tūkst. prokurorui“.
Pats P.Karpovas šio įrašo paaiškinti negalėjo, o teisme apklaustas Vilniaus apygardos prokuroras Rolandas Jurkevičius tvirtino ne tik nesulaukęs jokių pasiūlymų, bet ir iš tyrėjų negirdėjęs, kad kas nors dėl šios bylos ieškotų ryšių su prokuroru.
Nors prokuroras prašė P.Karpovui skirti 8 metų laisvės atėmimą, laisvėje jį palikusio teismo sprendimo neskundė.
Anot R.Jurkevičiaus, dėl šio nuosprendžio jis taręsis ir su savo viršininku, bet nusprendęs neskųsti – nors kvaišalų kiekis atrodė per didelis asmeniniam vartojimui, jokių įrodymų apie jų prekybą nebuvę.
Prokuroro nuomone, teismo paskirta 10 tūkst. eurų bauda už narkotikų laikymą savo reikmėms ir taip buvo neįprastai griežta.
Laukė senaties termino
Už bendradarbiavimą su pareigūnais nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas buvęs advokatas D.Zagreckas ankstesniame teismo posėdyje pasakojo apie kitą R.Rainio nagrinėtą bylą, kurios baigties siekė už pinigus.
Šis teisėjas tuomet nagrinėjo bylą, kurioje keli statybos įmonių darbuotojai buvo kaltinami PVM grobstymu. D.Zagreckas šioje byloje gynė statybų bendrovės vadovą Rolandą Vasiliauską ir teigė siekęs, kad kaltinimams sueitų senaties terminas.
Buvęs advokatas pasakojo, kad R.Vasiliauskas jam galėjęs duoti 5 tūkst. eurų. Dalį pinigų jis pasilikęs sau, o kitus perdavęs R.Rainiui.
D.Zagreckas nurodė, kad į voką sudėtus pinigus jis teisėjui perdavęs cokoliniame Vilniaus miesto apylinkės teismo aukšte, kur, jo nuomone, nėra vaizdo kamerų.
Gėdijosi alkoholio kvapo?
Bet paaiškėjo, kad tą susitikimą matė teismo sekretorė Inga Mickevičiūtė, kurį laiką dirbusi ir su R.Rainiu. Tuometė teismo darbuotoja prisiminė, jog patalpose, į kurias retai patenka pašaliniai asmenys, R.Rainys su D.Zagrecku kalbėjosi kelias minutes, bet ji nemačiusi, kad vyrai vienas kitam būtų ką nors perdavę.
Pastebėjęs, kad I.Mickevičiūtė matė jų susitikimą, R.Rainys netrukus jai paaiškinęs, esą D.Zagreckas tądien buvęs pagiringas, todėl nenorėjęs eiti per pagrindinį teismo įėjimą, kad niekas nepajustų nuo jo sklindančio alkoholio kvapo.
Pats D.Zagreckas neslėpė mėgdavęs vaikščioti tik pro teismo darbuotojams skirtas duris, todėl paskambindavo ir paprašydavo teisėjų, kad jį įleistų.
Bylos dalyviai ir juokėsi, ir raudonavo
Ketvirtadienį Kauno apygardos teisme vėl skambėjo keiksmažodžiai. Tris valandas buvo klausomasi verslininkės O.Sakalauskienės telefono pokalbių su jos pažįstamu A.Blažaičiu ir skundus dėl Vijūnėlės dvaru vadinamo pastato Druskininkuose rašiusiu teisininku V.Balčiūnu.
Byloje esančiuose iššifruotų pokalbių protokoluose visi keiksmažodžiai neišvardyti – ties kiekvienu sakiniu pažymėta „necenzūriniai žodžiai“. Jų klausantis salėje nebuvo tik pačios O.Sakalauskienės, kuri dėl ligos posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu.
Į moters vienas po kito žeriamus keiksmažodžius bylos dalyviai reagavo skirtingai – vieni raudo ir dengėsi akis, kiti juokėsi.
Tačiau išgirdę vieną pokalbių kvatotis ėmė visi. „Bl**, bl**, n**, p**“, – taip pokalbį su V.Balčiūnu pradėjusi ir nieko daugiau nepasakiusi O.Sakalauskienė pabaigoje paaiškino: „Paskambinau tau išsikeikti.“
Moterį itin papiktino advokato K.Jonaičio parašytas skundas Aukščiausiajam teismui – jie su V.Balčiūnu nutarė, kad šis teisininkas skundė ne tą teismo nutartį.
Skundą reikėjo pateikti dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo, kurį V.Balčiūnas apibūdino taip: „Popieriaus daug, tualete ant vinies pakabinus ir gerai patrynus gali kelis mėnesius naudoti.“
O.Sakalauskienė piktinosi, kad teisininkus samdantys ir Vijūnėlės dvarą norintys išsaugoti jo savininkai iš karto dirba su keliais teisininkais: „Jie galvojo, kad šaudo iš patrankos, ir gal na**kur nors pataikys.“
Ji svarstė, kad reikėtų nuvažiuoti į Druskininkus ir visa tai paaiškinti merui R.Malinauskui, su kuriuo norėjo ir toliau palaikyti ryšius: „Lietuva maža, jis žmogus verslus, nepiktybiškas.“
