Kaltinamųjų amžius nuo 30 iki 38 metų, anksčiau teisti, vienas iš jų – A. L. – teistas 10 kartų. Dar vienas kaltinamasis, kol vyko baudžiamasis procesas, savo vardą pakeitė 4 kartus. Nusikaltimai padaryti 2014–2016 metais. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus informacijos, jog yra verbuojami jauni vyrai ir vežami į Vokietiją bei Nyderlandus. Nukentėjusieji 17–28 metų socialiai pažeidžiami arba anksčiau teisti, teisėtvarkai žinomi. Vienas iš tokių buvo dar nepilnametis.
Teismas nustatė, kad nusikalstamas veikas dariusi grupuotė ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo nustatyta. Grupuotės nariai buvo pasiskirstę savo vaidmenimis – vieni automobilius vogė užsienyje, kiti Lietuvoje ieškojo asmenų, kurie tokius automobilius parvairuos į Lietuvą, dar kiti – užsiims tokių automobilių realizacija Lietuvoje. Asmenys, kuriems būdavo parduodami užsienyje pavogti automobiliai, per ikiteisminį tyrimą nenustatyti.
Už kiekvieną parvairuotą į Lietuvą vogtą automobilį užverbuotam asmeniui buvo žadama mokėti po 500 eurų, tačiau sumokama buvo mažesnė suma, arba visai neatsiskaityta. Vienas nukentėjusysis parvairuodamas vogtą automobilį padarė avariją ir jį apgadino, tad jam buvo sumokėta gerokai mažesnė, nei žadėta, suma. Užverbuotas nepilnametis atsisakė parvairuoti vogtą automobilį į Lietuvą, dar vienas vyras pakeliui į Lietuvą buvo sulaikytas Lenkijoje.
Teismas, nustatęs, kad kaltinamieji M., A. N. ir A. A., kuriems buvo inkriminuota nusikalstama veika – prekyba žmonėmis, užverbuotų asmenų gabenti vogtus automobilius į Lietuvą laisvės niekaip neapribojo, užverbuotieji buvo aprūpinti mobiliojo ryšio telefonais, kad užsienyje susisiektų su automobilius vogusiais asmenimis, ir šiais telefonais galėtų naudotis savo reikmėms, galėjo laisvai judėti, šių kaltinamųjų nusikalstamas veikas perkvalifikavo.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.
Teismas pažymėjo, kad šioje byloje baudžiamasis procesas truko pernelyg ilgai – beveik aštuonerius metus. Taip įvyko dėl objektyvių priežasčių: didelė baudžiamosios bylos apimtis, daug kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, COVID-19 epidemijos nustatyti apribojimai. Atsižvelgdamas į tai, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas kaltinamiesiems paskyrė švelnesnes bausmes.
Teismas kaltinamąjį T. L. pripažino kaltu dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo, viešosios tvarkos pažeidimo ir paskyrė jam 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2 259 eurų dydžio baudą, dėl prekybos žmonėmis išteisino kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamąjį M. G. pripažino kaltu dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo ir paskyrė jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, dėl prekybos žmonėmis išteisino kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamąjį A. M. pripažino kaltu dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo ir paskyrė jam 80 parų areštą, dėl prekybos žmonėmis išteisino kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamąjį A. A. pripažino kaltu dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo ir paskyrė jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamąjį A. N. teismas pripažino kaltu dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo ir paskyrė jam laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių.
Kaltinamąjį A. L. teismas pripažino kaltu dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo, pasipriešinimo policijos pareigūnui ir paskyrė jam laisvės atėmimą 1 metams.
Kaltinamąjį K. K. teismas pripažino kaltu dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo ir paskyrė jam laisvės atėmimą 3 metams, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su kito teismo anksčiau paskirta laisvės atėmimo bausme už kitą padarytą nusikaltimą, dėl vaiko nupirkimo ar pardavimo teismas išteisino kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
