„Pamaniau, kad stotelėje mergaitei šalta, todėl norėjau ją pavėžėti. Bet po to aš supanikavau, situacija tapo nekontroliuojama.

Būdamas garaže su ja laukiau, kol viskas aprims, kol žmonės nustos ieškoti mergaitės. Tada būčiau ją nuvežęs link namų ir netoli nuo jų išleidęs“, – tokią savo versiją per apklausą uždarame teismo posėdyje išdėstė 43 metų kaunietis Gediminas Filipavičius, kaltinamas platų atgarsį visuomenėje sukėlusioje 9 metų mergaitės pagrobimo byloje. Tačiau jo žodžiai, tarsi bandant sušvelninti savo siaubingą poelgį, anaiptol neskambėjo įtikinamai.

Portalui Lrytas pavyko sužinoti ir daugiau šio sausį įvykusio uždaro posėdžio detalių, taip pat anksčiau neskelbtų ikiteisminio tyrimo faktų.

Paaiškėjo, jog vykstant intensyvioms 9 metų mergaitės paieškoms, kuriose be pareigūnų dalyvavo ir daugybė savanorių, pagrobėjas, būdamas su vaiku garaže, atidžiai sekė, kas tuo metu rašoma žiniasklaidoje. G. Filipavičių ypač domino televizijos žinių reportažai.

[[ge:lrytas:lrytas:6413537]]

Portalui Lrytas bendraujant su šaltiniais, išaiškėjo ir bendra šeimos pateiktų ieškinių suma dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri sudaro apie 200 tūkst. eurų.

Kauno apygardos teisme artimiausias posėdis numatytas penktadienį, tačiau gali ir neįvykti. Nukentėjusiąją šeimą atstovaujanti advokatė Angelė Fominienė informavo teismą, jog posėdyje negalės dalyvauti dėl savo užimtumo, nes tuo pat metu turinti būti kitos bylos svarstyme.

[[ge:lrytas:lrytas:31553457]][[ge:lrytas:lrytas:32435134]][[ge:lrytas:lrytas:33932687]][[ge:lrytas:lrytas:34423322]]

Šio teismo pirmininko padėjėja ryšiams su visuomene ir žiniasklaida ir visuomene Milda Kryžė patvirtino portalui Lrytas, jog prašymas dėl atidėjimo yra gautas. Jis bus svarstomas penktadienį po pietų, bylos dalyviams susirinkus į posėdį.

Kiti trys posėdžiai yra jau iš anksto paskirti – jie turėtų įvyko kovo 4, 20 ir 27 dienomis.

Laukė, kol aprims paieškos?

2024 metų sausio 7-osios vakarą visuomenę pašiurpinęs G. Filipavičius, duodamas parodymus teisme, tikino Chemijos gatvėje autobuso laukusio vaiko grobti neplanavęs – situaciją jis pateikė taip, tarytum inkriminuojamas nusikaltimas buvo atsitiktinis ir spontaniškas, nors bylos duomenys verčia manyti priešingai.

Prokuratūros nuomone, auką jis pasirinko atsitiktinai, tačiau patį nusikaltimą – pagrobimą, buvo suplanavęs iš anksto. Pareigūnai nustatė, kad kaltinamasis naudojo konspiracines priemones. Be to, juos šokiravo ir pagrobėjo garaže rasti daiktai.

Savo šeimos nesukūręs kaunietis turėjo nemažai garažų įvairiose miesto vietose, dalyje jų buvo įsirengęs gyvenimui pritaikytas patalpas. Patalpa, kurioje G. Filipavičius laikė dvi paras pagrobtą vaiką, buvo įrengta Technikos gatvėje esančiame metalinių garažų komplekse, po dvigubu garažu, pasirūpinus garso izoliacija, šildymo sistema, elektra, vandentiekiu, virtuvės reikmenimis, baldais.

Keistu būdu garsėjantis, automobilių remonto verslu užsiėmęs vienišius tvirtino išvydęs mergaitę visuomeninio transporto sustojime, važiuodamas į Draugystės gatvėje esantį „Senukų“ prekybos centrą. Daugiau žmonių aplinkui nebuvo.

[[ge:lrytas:lrytas:29986418]]

Įstūmęs vaiką į mašiną ir nuvežęs jį į garažą, esantį netoli nuo pagrobimo vietos, kaunietis kartu su juo išbuvo daugiau nei dvi paras – mergaitė tuo metu patyrė didžiulį stresą.

G. Filipavičius teisme pareiškė, jog mažametę neva ketino parvežti namo, tačiau tam trukdė paieškose dalyvavę žmonių būriai, vaikščioję po tas apylinkes, kuriose po sujungtu dvigubu garažu buvo laikoma mergaitė.

„Laukiau, kai viskas nurims ir paieškose bus mažiau žmonių. Tada būčiau nuvežęs ją link namų, paleidęs netoli jos būsto“, – tikino pagrobėjas.

Pagrobėjo žodžių nepatvirtino

Tačiau visuomenė, aktyviai įsitraukusi į paieškas, tikrai dar ilgą laiką nebūtų nurimusi.

Pareigūnai taip nė nemanė sudėti rankų, tad vaiko geriausiu atveju dar laukė ilgos siaubą keliančios dienos, galbūt net ir savaitės akistatoje su ją pagrobusiu svetimu vyru.

Apie planus grąžinti vaiką šeimai kalbėjo tiktai pats pagrobėjas – jokių jo žodžius pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, o realūs G. Filipavičiaus veiksmai liudijo priešingai.

Lrytas žiniomis, mergaitė apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, šios savo skriaudiko versijos nepatvirtino.

Pasiteiravus vieno šaltinių, ar prieš vaiką garaže nebuvo naudojami smurtiniai veiksmai, pastarasis atsakė to komentuoti negalintis: „Galiu pasakyti tik viena – mergaitė buvo labai išsigandusi“.

Tyrimo metu nenustatyta, kad buvo pagrobta ar bandyta pagrobti daugiau nepilnamečių, tačiau šaltiniai neatmetė, jog ateityje į dienos šviesą gali išlįsti naujų skandalingų faktų: „Į akis krito keistas šio vyro bendravimas“.

Atidžiai sekė žinių laidas

G. Filipavičius prisipažino pagrobimo laikotarpiu atidžiai sekęs žiniasklaidos priemonėse pasirodžiusią informaciją apie mergaitės dingimą, organizuojamas masines jos paieškas.

[[ge:lrytas:lrytas:36572317]]

Ypač jį domino televizijos žinių reportažai, kur būdavo kalbinami policijos pareigūnai, savanoriai, skelbiamos įvairios versijos, nauji paieškų laikai.

Suvokdamas, kad paieškų mastas išties didelis, kaunietis stengėsi nekelti kojos iš garažo, kuriame buvo įkalinęs mažametę.

Tačiau pareigūnų profesionalumo dėka įtariamąjį pavyko operatyviai nustatyti ir sėkmingai šturmuoti pagrobimo vietą.

Mano, kad viskas jau pamiršta

Nepaisant sunkaus ir itin pavojingo inkriminuojamo nusikaltimo, G. Filipavičius bylos nagrinėjimo teisme metu prašė jį išleisti į laisvę, vietoje suėmimo skiriant švelnesnę kardomąją priemonę.

Svarstant klausimą dėl suėmimo pratęsimo, posėdžio metu jo buvo pasiteirauta. ar jis tikrai laisvėje jaustųsi saugiai, nebijo fiziškai nukentėti nuo gatvėje jį atpažinusių žmonių.

„Ne, nebijau. Manau, visi viską jau pamiršo“, – atsakė kaltinamasis.

Teismas 2025 metų sausio pradžioje pratęsė G. Filipavičiaus suėmimą dar 3 mėnesiams, motyvuojant, jog atsidūręs laisvėje, jis gali slapstytis nuo teisingumo.

Vaiko pagrobimo byloje G. Filipavičiui gresia kalėjimas iki 8 metų, tad minėtas motyvas atrodo visiškai pagrįstas – siekdamas išvengti belangės, kaunietis gali rinktis bėglio dalią, juolab, kad, prokuratūros duomenimis, jis jau turi patirties, naudojant konspiracines priemones.

Teisiamas kaunietis savo advokato Aleksandro Pociaus anksčiau buvo teiravęsis, kokia atsakomybė jam gresia – išgirstas atsakymas, matyt, optimizmo neįnešė.

Inkriminuojama 13 epizodų

Šioje byloje G. Filipavičiui inkriminuojamas ne tik mergaitės pagrobimas, bet ir mažametės apiplėšimas, sveikatos sutrikdymas, nelegalus šaunamojo ir nešaunamojo ginklų laikymas, kitos nusikalstamos veiklos. Iš viso kaltinimai pareikšti pagal 13 epizodų.

[[ge:lrytas:lrytas:36572339]]

2025 metų sausio 9 dieną apklausus kaltinamąjį, artimiausiame posėdyje parodymus turėtų duoti kartu su mergaite nukentėjusiaisiais pripažinti jos tėvai, vėliau bus apklausinėjami liudytojai, kurių iš viso yra apie 30.

Vaikas buvo pagrobtas 2024 metų sausio 7-ąją, prieš 17 valandą, laukdamas autobuso Chemijos gatvėje. Jis ketino vykti į „Girstučio“ prekybos centrą, esantį už poros kilometrų.

Mergaitę iš garažo sausio 9-ąją, prieš vidurnaktį, išlaisvino garažo šturmą surengę „Aro“ pareigūnai. Vaikas kurį laiką buvo gydomas Kauno klinikose, o po to išleistas į namus.

Psichiatrinės ekspertizės išvadose patvirtinama, jog G. Filipavičius suvokė savo veiksmus ir gali stoti prieš teismą. Keisto ir uždaro būdo kaunietis anksčiau buvo baustas dešimtis kartų už aplinkosaugos reikalavimų, viešosios tvarkos bei kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus.

Visuomenę pašiurpinusį vyrą pažįstantys žmonės pasakojo, jog jis viename savo garažų netgi buvo įsirengęs baseiną ir bėgimo taką. Žmonėms krito į akis ir galimas G. Filipavičiaus šykštumas – pasakojama, kad jis netgi pats sau „taisydavo“ dantis.

Mergaitės pagrobimo Kaune istorijoje – nauji faktai: prievarta garaže vaiką laikęs kaunietis prabilo apie savo planus