Žmogų galima nuteisti net ir tuo atveju, kai nerastas pagrindinis įkaltis, o nukentėjusysis slapstosi nuo teisėsaugos ir nė karto nėra davęs parodymų teisme.

Tokią išvadą padarė Aukščiausiasis Teismas (AT), išnagrinėjęs nuteistojo Edgaro Jovaišos skundą, kuris už padirbtus eurus gavo aukso luitą.

AT paliko galioti pernai vasarą priimtą Apeliacinio teismo nuosprendį už sukčiavimą E.Jovaišą nuteisti 5 metų laisvės atėmimu. Skundą nuteistasis rašė slapstydamasis nuo teisėsaugos.

Nuo teisėsaugos slapstosi ir parodymus prieš jį davęs nukentėjusysis Donatas Zablockis, kuris dar 2020 metais už finansinius nusikaltimus buvo nuteistas 2,8 metų laisvės atėmimo.

[[ge:lrytas:lrytas:37190122]]

Nusikaltimas užfiksuotas 2018 metų liepos 26-osios rytą Kaune, bute, kuriame E.Jovaiša susitiko su geru savo draugu D.Zablockiu.

E.Jovaiša atnešė 749 vienetus 50 eurų banknotų – viso 37 450 eurų. Mainais jis paėmė aukso luitą, kuris svėrė ne mažiau kaip kilogramą ir, kaip vertinta, galėjo būti vertas apie 35 tūkst. eurų.

Vos tik gavęs aukso luitą E.Jovaiša pareiškė, kad skuba išsinuomoti artėjančioms vestuvėms limuziną ir išėjo.

Tačiau greitai D.Zablockis išsiaiškino, jog pinigai – padirbti. Skyrėsi popierius, kartojosi banknotų serijos numeriai. Apie tai jis iškart pranešė eurus atnešusiam savo bičiuliui.

„Tu gal sapnuoji, Donatai?“ – tokia žinute atsakė E.Jovaiša, kai išgirdo draugo priekaištus, jog visi pinigai – padirbti. Tačiau vėliau į skambučius E.Jovaiša neatsakė.

Banknotus nunešė į policiją

„Bandžiau jam paskambinti. Neatsiliepė. Tada skambinau jo tėvams, sužadėtinei, niekas neatsiliepė“, – pasakojo D.Zablockis. Jis nedelsė – dar iki vidurdienio jau buvo policijoje, su netikrų eurų kupiūromis rankose.

Tyrėjams D.Zablockis aiškino, kad viskas prasidėjo kaip draugiškas sandoris: „Jis pats sakė, kad turi pinigų ir nori investuoti į auksą.“

D.Zablockis akcentavo, kad pasiūlymą priėmė tik todėl, jog E.Jovaišą buvo bičiulis: kartu šventė šventes, buvo pakviestas dalyvauti vestuvėse, kurios turėjo įvykti po savaitės.

[[ge:lrytas:lrytas:35614000]][[ge:lrytas:lrytas:36269858]][[ge:lrytas:lrytas:36379020]][[ge:lrytas:lrytas:36378651]]

Vyras teigė, kad už paskolą atidavė tai, ką laikė šeimos relikvija – savo paties išlydytą aukso luitą.

„Apie 1400 gramų, pilkas, su skylute ir markeriu pažymėtomis raidėmis“, – taip jį apibūdino tiek pats D. Zablockis, tiek ir jo žmona.

Vienas atsirado, kitas – dingo

Tą pačią dieną policija sulaikė E.Jovaišą ir uždarė į areštinę. Už grotų jis praleido du mėnesius.

Byla buvo greitai išnagrinėta, tačiau perduoti į teismą jos ilgai nepavyko. Mat paaiškėjo, kad aukso luitą gavęs ir iš kalėjimo paleistas E.Jovaiša spruko į Šveicariją. Ten už juvelyrinės parduotuvės apiplėšimą buvo sulaikytas. Šveicarijos teismas jį nuteisė 3 metų laisvės atėmimu.

Tačiau, kai E.Jovaiša 2022 metų vasarą grįžo atlikęs bausmę, paaiškėjo, kad yra pradingęs nukentėjusysis D.Zablockis. Jis dingo iškart po to, kai 2020 metų kovą Kauno apygardos teismo sprendimu buvo nuteistas 2,8 metų laisvės atėmimu.

Vyriškis buvo apkaltintas, kad iš tauriaisiais metalais prekiavusios savo įmonės pasisavino 610 tūkst. eurų bei nesumokėjo valstybei 88 tūkst. eurų PVM.

Pateikė savo versiją

Ilgai buvo sprendžiama, ar pradėti bylą nagrinėti teisme, kai nėra nukentėjusiojo, kurio parodymais ir buvo paremtas ikiteisminis tyrimas. Be to, nebuvo rastas ir aukso luitas.

Tik 2023 metais Kauno apygardos teismas pradėjo nagrinėti bylą be D.Zablockio. Jo interesams atstovavo ne advokatas, bet prokuroras. 2023-iųjų rugpjūtį E.Jovaiša buvo nuteistas 5 metų laisvės atėmimu. Tokį patį nuosprendį galioti paliko ir pernai vasarą skundą išnagrinėjęs Apeliacinis teismas.

Teismuose E.Jovaiša pateikė versiją, kad pats D.Zablockis pasiūlė jam pirkti padirbtus pinigus.

„Atėjo pas mane su maišu kupiūrų. Pažiūrėjau – prasta kokybė. Atsisakiau. O jis, supykęs, mane įskundė pirmas“, – aiškino nuteistasis.

E.Jovaišos advokatas skunde pabrėžė, kad visa byla „pastatyta ant vieno, tiesiogiai neapklausto D.Zavadskio parodymų“, kurie esą „prieštaringi, nelogiški ir netikrinami“.

Tačiau teismas šių argumentų nepriėmė. „Nukentėjusiojo parodymus patvirtina tiek jo žmona, tiek kaimynai, matę E.Jovaišą atvykusį su didele rankine. Luite pavaizduoti ženklai sutampa su tuo, ką apibūdino liudytojai. Įrašai programėlėje „Telegram“ taip pat atspindi susitarimą“, – rašoma apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

Skundą rašė slapstydamasis

Išgirdęs Apeliacinio teismo nuosprendį, E.Jovaiša vėl spruko iš Lietuvos. Slapstydamasis jis Aukščiausiam Teismui pateikė kasacinį skundą, kuriame tvirtino, kad ne tik teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu jo advokatai neturėjo galimybės tiesiogiai apklausti nukentėjusiojo, kurio parodymais paremtas kaltinimas.

„D.Zablockio parodymų pagrindu. buvo suformuluotas kaltinimas, jis yra pirminis ir tiesioginis informacijos šaltinis. Joks kitas asmuo E.Jovaišos ir D. Zablockio susitarime nedalyvavo, jų tarpusavio bendravimo, susitarimo turinio negirdėjo“, – teigiama skunde.

Be to, anot kasatoriaus, ikiteisminio tyrimo pareigūnai nukentėjusiojo neapklausė pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nors tam nebuvo jokių kliūčių. Tuo tarpu teismas nuosprendį gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teismo posėdyje.

Tačiau skundą išnagrinėjęs Aukščiausiasis Teismas nors ir konstatavo, kad nukentėjusiojo dalyvavimas teismo posėdžiuose yra svarbus, tačiau galima remtis ir vien tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

„Kaltinamojo kaltės klausimas negali būti nesprendžiamas neapibrėžtą laiką, t. y. kol bus surastas teisiamajame posėdyje apklaustinas nukentėjusysis, dėl to darytina išvada, kad nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismai rėmėsi pagrįstai, esant svarbiai priežasčiai“,– teigiama AT nutarime.

Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo imtasi priemonių ir nukentėjusiojo parodymų patikimumui patikrinti.

„Kai ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo gynėjas pateikė prašymą apklausti nukentėjusįjį užduodant jam konkrečius klausimus, toks prašymas buvo tenkintas ir į daugumą klausimų jis atsakė. Parodymus apie reikšmingiausias bylos aplinkybes , kai buvo perduoti netikri pinigai ir aukso luitas, teisme davė nukentėjusiojo žmona. E.Jovaiša ir jo gynėjas galėjo užduoti klausimų ir šia galimybe pasinaudojo.“, – teigiama AT sprendime.

Netikri pinigai už tikrą auksą: „Tu gal sapnuoji, Donatai?“