Jurbarko apylinkėse veikusios narkotikų prekeivių gaujos nariams teismas atseikėjo dešimtis metų nelaisvės, bet istorija nesibaigė: vienas įtariamųjų pripažintas nekaltu, o vadeiva tikina, kad tai ne gauja, o bičiulių sambūris.

Istorija prasidėjo dar 2021 metų gruodžio 1-osios vakarą. Tuomet Marijampolės policijos pareigūnai, vykdydami slaptą sekimą, fiksavo, kaip į negyvenamą sodybą Kalnėnų kaime (Jurbarko r.) atvykęs „Volkswagen Golf“ markės automobilis atgabeno per puskilogramį amfetamino.

Narkotikai buvo kruopščiai paslėpti iš medienos sukaltoje tuščioje šuns būdoje. Pareigūnai nesnaudė: slaptavietę aptiko, kvaišalus paėmė, o vietoj jų padėjo muliažą – mineralinio vandens „Borjomi“ butelį, prikimštą į amfetaminą panašių baltų miltelių.

Netrukus į sodybą atvyko jaunas vyriškis. Jis, apsimovęs medžiagines pirštines, iš slėptuvės paėmė ten buvusius paketus manydamas, kad tai narkotikai, o į jų vietą įdėjo naują dėžę su kvaišalais.

[[ge:lrytas:lrytas:44149564]]

Iš Ukrainos parvežė po metų

Šį veiksmą stebėjusiems pareigūnams pasirodė, kad atvykėlis – gerai jiems žinomas Airijus Paulauskas. Bet dėl nežinomų priežasčių jaunuoliui buvo leista lengvai išvykti iš sodybos. Kai pareigūnai susizgribo, kad jį reikia sulaikyti, vyriškio pėdos jau buvo ataušusios. Paaiškėjo, kad jau kitą dieną po paimto narkotikų muliažo A.Paulauskas išvyko į Ukrainą.

[[ge:lrytas:lrytas:44032599]][[ge:lrytas:lrytas:44044173]][[ge:lrytas:lrytas:44071373]][[ge:lrytas:lrytas:44049508]]

Buvo paskelbta vyriškio paieška, bet suimtas ir į Lietuvą pargabentas jis buvo daugiau kaip po metų.

Tauragės apylinkės teismas konstatavo, kad A.Paulauskas esą veikė kaip gerai organizuotos grupės narys, ir nuteisė jį 8 metų laisvės atėmimu.

Neįrodė, kad kaltas

Bet A.Paulauskas ginklų nesudėjo ir nuosprendį apskundė Klaipėdos apygardos teismui.

Nors teismas pareigūnams buvo davęs leidimą naudoti vaizdo ir garso fiksavimo techniką bei GPS įrangą, paaiškėjo, kad kriminalistai į operaciją atvyko tuščiomis.

Slaptą sekimą vykdę trys pareigūnai teisme taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl nenaudojo jokios įrangos ar net savo mobiliųjų telefonų kamerų.

Pareigūnai tikino, kad tamsų žiemos vakarą asmenį atpažino iš maždaug 50 metrų atstumo, kai šis ėjo apšviestu keliuku.

Tačiau tuomet teismas advokatės prašymu nurodė atlikti įvykio vietos apžiūrą – paaiškėjo, kad apšvietimo stulpai stovi gana dideliu atstumu nuo įvykio vietos, todėl daryti neabejotinos išvados, kad šviesos pakako tiksliam veido identifikavimui iš tolo, paprasčiausiai neįmanoma.

Dar įdomiau, kad ant šuns būdoje aptiktų narkotikų paketų ir plėvelės nebuvo rasta nė vieno A.Paulausko biologinio pėdsako.

Ekspertai nustatė, kad ten likęs vyriškas DNR genotipas sutampa su visiškai kito asmens profiliu.

Be to, telekomunikacijų bokštų duomenys nepatvirtino, kad A.Paulausko telefonas įvykio metu buvo Kalnėnų kaime. O iš slėptuvės paimtas „Borjomi“ butelis su muliažu taip pat niekada nebuvo rastas pas Airijų.

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis baudžiamosios teisės taisykle, kad visi neaiškumai ir abejonės aiškinami kaltinamojo naudai, konstatavo: įrodymų nepakanka, byla grįsta prielaidomis. A.Paulauskas buvo visiškai išteisintas ir paleistas iš suėmimo tiesiog teismo salėje.

Sučiupo prie būdos

Tačiau tas pats gruodžio 1-osios vakaras prie šuns būdos kur kas liūdniau gali baigtis kitiems asmenims.

Tą pačią naktį prie slėptuvės 7-osios serijos BMW atvažiavo ir Kęstutis Kairys (Keša) bei Kornelijus Girnevičius (Kornas). Pastarasis, pasišviesdamas telefonu, įlindo į būdą ir ištraukė muliažą. Tą pačią sekundę iš tamsos išniro pareigūnai, ir vyrai buvo sučiupti.

Tačiau ir čia pareigūnai neišvengė klaidų.

Paaiškėjo, kad byloje pateiktas slaptų veiksmų protokolas nėra registruotas policijos registruose, o tai kelia abejonių dėl dokumento autentiškumo.

Negana to, byloje nėra vaizdo įrašų, fiksuojančių K.Kairio sulaikymą.

Apklaustas policijos pareigūnas Šarūnas Plienaitis pripažino, kad vaizdo įrašas nebuvo darytas, nes įrašymo technika buvo kitoje vietoje.

Susigrūdo į tiesiąją žarną

Tai buvo tik viena iš operacijų tiriant platų narkotikų tinklą Jurbarke. Prokuratūros ir Kauno apygardos teismo vertinimu, šiai grupuotei vadovavo Paulius Stauskis, pravarde Storas.

Jis, net ir sėdėdamas savo namuose su policijos užsegta elektronine apykoje už ankstesnes veikas, per „Wickr“ ir „Signal“ programėles dirigavo parankiniams.

Pagal teisėsaugos versiją gaujoje buvo aiški hierarchija: Aurimas Nausėda-Rankelė, Edgaras Bakutis-Ryžas, šiuo metu jau velionis Mindaugas P.-Mindžiuks, K.Kairys-Keša, o Ispanijoje narkotikus tiekė Rimantas Jocys-Šyvas.

Šios bylos medžiaga atskleidžia daug pikantiškų detalių. Slapti telefono pokalbiai, pareigūnų tvirtinimu, parodė, kad velionis Mindaugas P. narkotikus vežėsi paslėpęs tiesiog savo išangėje.

Perimtuose pokalbiuose užfiksuota, kaip jis P.Stauskiui guodėsi, kad jautėsi kaip asilas, nes narkotikus gabeno „susidėjęs tarp bulkų“ (sėdmenų), o automobilyje tuo pat metu sėdėjo jo mažametis vaikas.

Marihuaną slėpė žemėje

Be šuns būdos, buvo naudojami ir kiti kvaišalų perdavimo metodai. Apie 1,5 kilogramo marihuanos P.Stauskis užkasė Plekių kaimo (Jurbarko r.) miške.

Vėliau perimtuose pokalbiuose jis skundėsi, kad nuo lietaus prastai supakuotos kanapės „surūgo“, prisigėrė vandens ir ėmė pūti, o svoris dirbtinai išaugo.

Baimė dėl išdavysčių, anot prokuratūros, lėmė ir atvirus konfliktus. Kai 2021 metų birželį policija su įkalčiais sučiupo Vaidotą Partiką, kuriam amfetaminą, kaip įtariama, atvežė A.Nausėda (Rankelė), pastarasis ir P.Stauskis įsiuto.

V.Partikas teisme pasakojo, kad vos tik išleistas iš areštinės jis buvo įsisodintas į automobilį ir nusivežtas į laukus prie Rotulių kaimo.

Pasak V.Partiko, P.Stauskis elgėsi agresyviai, o už jo kelnių juosmens pūpsojo revolveris. Įtardami išdavyste vyrai liepė V.Partikui lauke nusivilkti visus drabužius, kad patikrintų, ar šis neturi paslėptos policijos klausymosi įrangos.

Istorija turėjo ir kruviną tęsinį: kai teisme V.Partikas nutarė duoti parodymus, A.Nausėda jam atkeršijo – Jurbarke vidury dienos dūrė peiliu ir pradūrė plautį (už tai Rankelė jau nuteistas atskiroje byloje).

Ginklų šioje byloje taip pat netrūko. Iš įtariamųjų buvo konfiskuotas vokiškas revolveris „ME 38 Compact-G“, turkiškas pistoletas „Ekol Major“ ir 16-ojo kalibro dvivamzdis medžioklinis šautuvas TOZ-B, kurį pareigūnai rado paslėptą po P.Stauskio namo veranda.

Įsūdė griežtas bausmes

Galiausiai Kauno apygardos teismas šioje byloje atseikėjo griežtas bausmes: P.Stauskis, teismo pripažintas vadovavęs organizuotai grupei, disponavęs labai dideliu kiekiu narkotikų ir ginklais, gavo subendrintą 14 metų laisvės atėmimo bausmę.

K.Kairys nuteistas 9 metams laisvės atėmimo, R.Jocys gavo 6 metus, A.Nausėda – 5 metus ir 6 mėnesius, K.Girnevičius – 5 metus. Smulkesni veikėjai atsipirko trumpesnėmis bausmėmis: R.Pledas – 2 metais, V.Partikas – 6 mėnesiais nelaisvės.

Bet nuosprendis dar nėra galutinis. P.Stauskis ir kiti nuteistieji, nesutikdami su teismo išvadomis, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundus.

Kalbėjo apie šašlykines?

Itin griežta bausme nuteistas grupuotės lyderiu įvardijamas P.Stauskis „Lietuvos rytui“ tvirtino, kad yra apkaltintas be įrodymų.

„Tai buvo tiesiog draugų ir pažįstamų ratas, o ne organizuota grupė.

Nebuvo jokių susitarimų dėl narkotinių medžiagų platinimo ir aš niekada nebūriau jokios organizuotos nusikalstamos grupuotės ar vadinamosios organizuotos grupės“, – tikino P.Stauskis.

– Vienas pagrindinių bylos epizodų – dėl pusantro kilogramo kanapių, kurias jūs paėmėte Kauno Lapių apylinkėse ir užkasėte. Ar ir tai neigiate?

– Šitą epizodą aš pripažįstu. Kanapes turėjau savo reikmėms ir dėl jų turėjimo prisipažįstu.

Tačiau nesutinku su tuo, kad jos buvo skirtos platinti. Ir mano pozicija yra aiški – tai buvo mano reikmėms, o ne prekybai.

– Kaip paaiškintumėte pareigūnų slapta užfiksuotus jūsų pokalbius su A.Paulausku, kuriuose aptariate, kur reikės paslėpti narkotikus?

– Su A.Paulausku mes kalbėjome ne apie narkotikus, o apie šašlykines. Mano manymu, kaltinamajame akte pateiktas ne visas pokalbis, o tik jo dalis.

Ištraukus atskirus sakinius iš bendro pokalbio konteksto gali susidaryti visiškai kitokia prasmė. Aš teismui nurodžiau, kad turiu slapto sekimo metu užfiksuotą pokalbį ir kad atsukus įrašą į ankstesnį laiką, nei nurodyta kaltinamajame akte, aiškiai girdėti, jog kalbama apie tai, kad reikia atvežti šašlykines.

– O kaip jūs paaiškintumėte velionio Mindaugo P. parodymus apie šuns būdos epizodą Kalnėnuose ir naktinius pasivažinėjimus? Prokurorai teigia, kad davėte jam nurodymus vežti kvaišalus.

– Aš jokių nurodymų jam nedaviau. Kaip tik tuo metu buvo apšaudytas jo automobilis, jis pateko į avariją, nebuvo kada duoti kažkokių nurodymų.

Taip pat byloje yra susirašinėjimai, kurie, mano manymu, patvirtina, kad tomis konkrečiomis dienomis aš su juo nebuvau susitikęs.

„Spirginamos“ gaujos byloje – pikantiškos detalės ir netikėti posūkiai