Kauno apylinkės teismas išteisino vežėją, nors jis pats dar prieš nuosprendį buvo pripažinęs savo kaltę.
Teismų praktikoje tai – išties retas atvejis.
Garbaus amžiaus pėsčiosios gyvybę nusinešusi avarija įvyko 2025 metų rugpjūčio 17-ąją, prieš vidurdienį. Moteris buvo partrenka šalia stoties pastato, T. Baidano vairuojamam keleiviniam mikroautobusui „Mercedes-Benz“ važiuojant atbuline eiga.
Susiję straipsniai
Senutė dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežta į Kauno klinikas. Jos gyvybė užgeso praėjus beveik mėnesiui, 2025 metų rugsėjo 12 dieną.
Prokuratūra keleivių vežėjui pareiškė įtarimus byloje dėl mirtinos avarijos sukėlimo ir baigusi tyrimą, perdavė ją į teismą.
T. Baidanas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tačiau per apklausą teisme savo poziciją pakeitė – pareiškė ją pripažįstantis.
Įtariamasis prašė taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą – laiduotoja sutiko tapti moteris, susijusi su juo artimais ryšiais.
Dėl laidavimo neprieštaravo ir prokuratūra, prašiusi taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant vairuotoją sumokėti 1000 eurų į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Tačiau bylos dalyvius nustebinęs teismas nusprendė vairuotoją apskritai išteisinti.
Teismo nuomone, nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
„Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimas negali būti aiškinamas kaip nustatantis absoliučią vairuotojo pareigą užtikrinti manevro saugumą, nepriklausomai nuo situacijos ar kitų asmenų elgesio.
Kaltinamasis nurodė, kad prieš pradėdamas važiuoti apsidairė, patikrino aplinką per autobuso veidrodėlius ir pradėjo judėti nedideliu greičiu.
Nukentėjusioji buvo „aklojoje“ zonoje, kurios vairuotojas negalėjo kontroliuoti per autobuse įrengtas stebėjimo priemones. Papildomų garso ar vaizdo įspėjimo priemonėje nebuvo.
Nors šios aplinkybės neatleidžia vairuotojo nuo pareigos elgtis atsargiai, jos yra reikšmingos sprendžiant, ar kaltinamasis šioje konkrečioje situacijoje ėmesis įprastų atsargumo priemonių, turėjo objektyvią galimybę numatyti nukentėjusiosios buvimą už autobuso galinės dalies ir išvengti susidūrimo“, – teigiama Kauno apylinkės teismo motyvacijoje.
Taip pat teismas pažymėjo, jog „autobusų aikštelė pagal faktinę savo paskirtį yra skirta transporto priemonių, pirmiausiai autobusų, eismui, o pėstieji šia teritorija naudojasi įlipdami į autobusus ir iš jų išlipdami – iš to kyla būtinybė pėstiesiems joje elgtis atsargiai“.
Netikėtas verdiktas dar gali būti skundžiamas – žuvusiosios artimieji, pateikę vairuotojui maždaug 60 tūkst. eurų bendro dydžo civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, tikriausiai šia teise pasinaudos.
Išteisinęs T. Baidaną, teismas velionės šeimos narių ieškinius paliko nenagrinėtus.
Portalo Lrytas duomenimis, moteris buvo parblokšta, išeidama iš autobusų stoties pastate veikiančios maisto parduotuvės. Ji gyveno netoli nuo nelaimės vietos.
Senolę partrenkęs vairuotojas buvo blaivus. Teisiamųjų suole jis atsidūrė pirmą kartą.