32 metų klaipėdietis Markas B. turės sumokėti 28 tūkst. eurų neturtinės žalos žuvusiojo žmonai ir dukrai.
Toks pernai spalį buvo Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, jis nepasikeitė nuteistojo apeliacinį skundą išnagrinėjus Klaipėdos apygardos teismui.
Krito iš šešių metrų aukščio
Nelaimė įvyko 2019 metų spalį. Pastato savininkas Markas B. buvo atsakingas už jame esančių įrenginių techninę priežiūrą, tačiau nuomininkų neįspėjo apie nesaugų krovininį liftą.
Dėl to ir įvyko nelaimė – automobilių ploviklių gamybos bendrovėje dirbantis šeštą dešimtį baigiantis A.K. ėjo į lifto kabiną. Jo vienos pusės durys buvo pridarytos ir jis nepastebėjo, kad už jų nėra lifto kabinos. Ji buvo pakilusi į ketvirtą aukštą.
Žengęs į vidų vyras nukrito į šachtą iš šešių metrų aukščio, smarkiai susižalojo galvą bei kaklą ir netrukus mirė įvykio vietoje. Markas B. kaltės nepripažino.
Prašydamas teismo išteisinti jis teigė, kad dėl neatsargaus gyvybės atėmimo turėjo būti teisiamas ne jis, o bendrovės, kurioje dirbo žuvusysis, direktorius, nes esą jam numatyta baudžiamoji atsakomybė už nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimus.
Teisėjų kolegija nusprendė, kad skundas nepagrįstas.
Būklę tikrino seniai
Nustatyta, kad pastate, kuriame žuvo žmogus, esantis liftas nebuvo tinkamas naudoti, tačiau juo buvo naudojamasi.
Nelaimingo atsitikimo darbe priežastis – ne darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos teisės aktų reikalavimų pažeidimai, o būtent netinkamas potencialiai pavojingų įrenginių eksploatavimas.
Pastarąjį kartą lifto techninė būklė tikrinta 2007 metų pabaigoje.
2015 m. Potencialiai pavojingų įrenginių registrui pati įmonė pranešė, kad liftas nenaudojamas, tačiau tai neatitiko tikrovės.
Markas B. teigė, esą visiems nuomininkams pranešė, kad naudotis liftu negalima, buvo priklijuoti specialūs lipdukai „nesinaudoti, nevažinėti, neatidaryti lifto durų“.
Bendrovės savininko teigimu, jungti liftą buvo draudžiama. Kad liftu negalima naudotis, nuomininkai neva buvo perspėti ir žodžiu.
Įspėjimai – po tragedijos
Bet patalpas nuomojusių bendrovių vadovai buvo kitokios nuomonės. Jų teigimu, jokio draudimo naudotis liftu nebuvo, tai neatsispindi ir patalpų nuomos sutartyse. O užrašai, kad negalima jo naudoti, atsirado tik po tragedijos.
Teismas nusprendė, jog Markas B. nieko nepadarė, kad techniškai netvarkingas liftas nebūtų naudojamas, pažeidė specialiąsias elgesio saugumo taisykles ir yra atsakingas dėl neatsargaus nusikaltimo ir žmogaus mirties.
Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis – jaunas, iki šiol neteistas vyras, baigęs aukštąjį mokslą, dirba, todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Markui B. skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams. Per tą laiką jis negali išvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Teisėjų kolegija atmetė nuteistojo argumentus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Mirusiojo žmonai ir dukrai jis turės atlyginti 28 tūkst. eurų neturtinės ir 1000 eurų turtinės žalos.
Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius dar gali būti skundžiama Aukščiausiajam teismui.
