Publikacijoje buvo pateikta Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje mirusio paciento motinos pasakojimu paremta istorija apie jos sūnui taikytą gydymą. Publikacijoje buvo nurodyta, jog mirusį pacientą gydė Gytis Šustickas (toliau – Pareiškėjas), o pacientą gydę gydytojai buvo kaltinami netinkamu gydymu ir aplaidumu, sukėlusiu paciento mirtį. Teigiama, jog po operacijos pacientas net nebuvo nuvežtas į reanimaciją, Pareiškėjas buvo kaltinamas kyšio paėmimu. Nei Pareiškėjo komentaro, nei kitų kompetentingų specialistų išvadų ir (ar) nuomonių dėl pacientui taikyto gydymo tinkamumo Publikacijoje pateikta nebuvo, tačiau buvo nurodyta, jog Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė komentuoti įvykį atsisakė.
Skunde ir Komisijos posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, jog Publikacijoje minimas pacientas buvo labai sunkios būklės ir jam buvo taikomas modernus ir tinkamas gydymas, suderintas su jo motina, o po operacijos pacientas buvo paguldytas į intensyvaus stebėjimo pooperacinę palatą, kur jam taikytas gyvybės funkcijų monitoravimas. Pareiškėjo teigimu Publikacijos autorė į jį nesikreipė ir galimybės paaiškinti Publikacijoje aprašomas aplinkybes ir (ar) paneigti galimai klaidingą informaciją nesuteikė.
Komisija k o n s t a t u o j a:
Pagal Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau – Kodeksas) 6 straipsnį žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais, o nesant galimybės patikrinti informacijos šaltinio patikimumą, apie tai turi būti nurodyta skelbiamoje informacijoje. Pagal Kodekso 38 straipsnį žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų.
Publikacijoje pacientą gydę gydytojai buvo kaltinami netinkamu gydymu ir aplaidumu, sukėlusiu paciento mirtį, Pareiškėjas buvo be kita ko buvo kaltinamas kyšio paėmimu. Publikacija buvo paremta netekties skausmą išgyvenančios paciento motinos prielaidomis, tačiau jokių šias prielaidas ir kaltinimus patvirtinančių duomenų ir (ar) kompetentingų specialistų (institucijų) išvadų pateikta nebuvo. Publikacijos autorė, prieš paskelbdama šią informaciją, privalėjo įsitikinti jos teisingumu, tačiau to nepadarė, kaip ir nenurodė, jog skelbia nepatikrintą informaciją. Viešo intereso skubiai skelbti nepatikrintą informaciją taip pat nebuvo, todėl darytina išvada, jog tokiais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 6 ir 38 straipsniai.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (Žin., 1996, Nr.71-1706; 2006, Nr.82-3254; TAR, 2014, Nr. 2014-18935) 461 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktais, 6 dalimi, Komisija n u s p r e n d ž i a:
1. Pripažinti, jog Anos Daukševič publikacijoje „Sūnų apraudanti zarasiškė: „Medikai ištraukė šuntą ir paliko“ („lrytas.lt“, 2015-09-03) buvo pažeistas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 6 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais, o nesant galimybės patikrinti informacijos šaltinio patikimumą, apie tai turi būti nurodyta skelbiamoje informacijoje, ir 38 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų. 2. Įpareigoti UAB „Lrytas“ paskelbti šį sprendimą portale „lrytas.lt“.
Šis sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
PIRMININKĖ VAIVA ŽUKIENĖ
