Vyriausybės užsakymu „Hoptrans“ į Lietuvą atgabeno 96 tonas būtiniausių medicinos apsaugos priemonių medikams.
„Logistinio sprendimo organizavimo operacija užtruko vos 3 dienas: nuo pakrovimo Kinijoje, perkrovimo Frankfurte ir iki medicinos priemonių pristatymo į Kauno oro uostą ir paskirstymo į Lietuvos pašto centrinį sandėlį Kaune“, – sakė vienas iš „Hoptrans“ akcininkų Vytas Volkevičius.
Sieja su Rusijos režimu
Tiesa, dėl šio siuntinio viešojoje erdvėje kilo įtarimų šešėlis.
Apžvalgininkas Marius Laurinavičius portale lrt.lt pateikė informaciją, kad šis užsakymas atskraidintas rusų oligarcho įmonės orlaiviu, o krovinio gabenimą organizavusi bendrovė susijusi su Rusijos rėžimu.
Vienas iš „Hoptrans“ akcininkų V.Volkevičius, komentuodamas M. Laurinavičiaus teiginius, tvirtino, kad jie neatitinka tikrovės.
„Dėl šios nemalonios situacijos jau kreipėmės į pono Laurinavičiaus nuomonę publikavusią žiniasklaidos priemonę, prašydami paskelbti paneigimą. Nesulaukę paneigimo kreipsimės į teismą“, – informavo V.Volkevičius.
Pasak jo, visas krovinys iš Kinijos iki Vokietijos skraidintas lėktuvu Boeing 747-467(F) priklausančiu kompanijai „Sky Gates.
Antrąją kelionės dalį iš Frankfurto iki Kauno oro uosto medicininių priemonių krovinį atskraidino lėktuvas Boeing 734, priklausantis oro transporto bendrovei „Atran“.
Pasak „Hoptrans“ akcininko, šis „Atran“ bendrovei priklausantis orlaivis Boeing 737 yra tinkamai įregistruotas, turintis teisę skraidyti Europos Sąjungos ir tarptautinėje oro erdvėje.
„Jei ponas Laurinavičius įsitikinęs, kad tokie lėktuvai negali skristi į Lietuvos erdvę, jiems nebūtų išduodami civilinės aviacijos agentūros leidimai ir skrydžiai nebūtų įmanomi.
Labai nemalonu, kai tokio masto krizėje, kurią dabar visi išgyvename, atsiranda tokių, kurie moralės požiūriu ieško abejotinų naudų ir spekuliuoja nuomonėmis“, – sako V. Volkevičius.
„Ponas Laurinavičius savo straipsnyje ne tik apsimelavo, bet ir pamynė elementarų padorumą. Jis tiesiog paniekino nuoširdžias pastangas žmonių, kurie dabartinėje situacijoje daro viską, kad bendromis pastangomis spręsti bėdas ir ieškoti išeičių iš kritinės padėties, kurioje gyvename“, – sako V. Volkevičius.
Reikalauja paneigti šmeižtą
Į tokius pareiškimus netrukus sureagavo ir M.Laurinavičius. Jis savo paskyroje socialiniame tinkle pateikė savo argumentus:
„Bendrovė „Hoptrans“ ne tik LRT atsiuntė reikalavimą paneigti iš esmės visą mano rašinį ir viešai apkaltino mane savo Facebook paskyroje, kad aš neva „apsimelavau“. Nors net patys NERADO NIEKO (galite tuo įsitikinti perskaitę patį reikalavimą), ką galėtų reikalauti paneigti konkrečiai.
Todėl, gindamas savo garbę ir orumą bei profesinę reputaciją, aš jau pareikalavau, kad jie paneigtų tokį šmeižtą. Tačiau manau, jog geriausias ginklas – viešumas. Juo labiau, kad visa mano veikla – vieša. Ir aš tikrai neturiu ką slėpti. Todėl dalinuosi su visais tiek savo atsakymu į jų laišką, reikalaujantį paneigti taip ir neaišku ką, tiek tuo, ką jie parašė savo FB paskyroje.
Spręskite patys.
Mano atsakymas „Hoptrans“ teisininkei:
„Ačiū už Jūsų laišką, nors, prisipažinsiu, kad, kai toks laiškas buvo atsiųstas balandžio 1 d., iš pradžių pamaniau, kad tai balandžio 1 d. pokštas, nors pandemijos akivaizdoje lyg ir ne metas juokauti.
Bet dabar mane informavo, kad tai, pasirodo, nėra nevykęs pokštas, nes šis laiškas šiandien viešai paskelbtas „Hoptrans“ Facebook paskyroje. Negano to, jis paskelbtas su komentarais, viešai apkaltinančiai mane melu, todėl dabar jau aš svarstau kreiptis į teismą, gindamas savo reputaciją nuo Jūsų nepagrįstų kaltinimų ir norėdamas sustabdyti tikrovės neatitinkančių žinių skleidimą Jūsų bendrovės turimomis viešos sklaidos priemonėmis.
Bet pirmiausia atsakysiu į Jūsų laišką. Esu dėkingas, kad domitės tuo, ką aš rašau. Man netgi buvo įdomi Jūsų ir Jūsų akcininkų nuomonė apie tai, ką aš rašau. Tiesa, buvau gerokai nustebęs, kad Jūs ir Jūsų akcininkai priskiriate sau gerokai daugiau ir gerokai baisesnių dalykų negu aš ne tik rašiau, bet ir būčiau pagalvojęs. Bet, kadangi tai Jūsų ir Jūsų akcininkų nuomonė, negaliu prieštarauti – Jūs geriau žinote.
Tik vieno nesupratau: kokius, pasak, Jūsų, „melagingus ir tikrovės neatitinkančius faktus“ aš paskelbiau ir ką LRT turėtų paneigti. Nes skaičiau tą Jūsų tekstą net kelis kartus ir vis tiek neradau nurodyto nė vieno „melagingo ir tikrovės neatitinkančio fakto“. Maža to, Jūs patys nenurodote, ką konkrečiai norėtumėte paneigti.
Taip pat esu nustebęs, kad Jūs, kaip teisininkė, pamiršote (tikrai nemanau, kad nežinojote) Lietuvos konstitucijos 25 straipsnį. Cituoju: „Žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija“. Kadangi jokios neapykantos, prievartos, bei diskriminacijos aš nekurstau, o mano rašinyje nėra nė mažiausio šmeižto ar dezinformacijos, Jūsų veiksmus vertinu, kaip pastangas riboti mano konstitucines teises.
Maža to, Jūs minite Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 2 d., bet aš leisiu sau Jums priminti visas tris pirmasias Civilinio kodekso šio straipsno dalis:
„1. Asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Po asmens mirties tokią teisę turi jo sutuoktinis, tėvai ir vaikai, jeigu tikrovės neatitinkančių duomenų apie mirusįjį paskleidimas kartu žemina ir jų garbę bei orumą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.
2. Jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą privalo išspausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites nuo jo gavimo dienos. Visuomenės informavimo priemonė turi teisę atsisakyti spausdinti ar paskelbti paneigimą tik tuo atveju, jeigu paneigimo turinys prieštarauja gerai moralei.
3. Reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne“.
Remdamasis tuo, kas išvardinta, reikalauju paneigti, bendrovės „Hoptrans“ Facebook paskyroje paskelbtą teiginį, kad „Ponas Laurinavičius savo straipsnyje ne tik apsimelavo, bet ir pamynė elementarų padorumą. Jis taip paniekino nuoširdžias pastangas žmonių, kurie dabartinėje situacijoje daro viską, kad bendromis pastangomis spręsti bėdas ir ieškoti išeičių iš kritinės padėties valstybėje, kurioje gyvename sunkiu metu“, kuris žemina mano garbę ir orumą bei daro žalo mano profesinei reputacijai.
Pagarbiai,
Marius Laurinavičius“