Tuo tarpu faktai ir šilumos vartotojų sąskaitos rodo, kad kaltinamuoju laikotarpiu bendrovės šilumos kainoms mažinti savo sąskaita vienašališkai pritaikė daugiau kaip 44,6 mln. litų vertės nuolaidas Ši suma yra dvidešimt kartų didesnė už tariamą 2,2 mln. litų „žalą“ vartotojams – taip teigiama žiniasklaidai išplatintame bendrovės pranešime.
Iš viso nuo 2002 metų balandžio 1 dienos iki 2008 metų liepos 1 dienos „Vilniaus energijos“ ir „Litesko“ aptarnaujami šilumos vartotojai Vilniaus, Alytaus, Marijampolės, Palangos ir Telšių miestuose dėl šių tiekėjų vienašališkai taikytų mažesnių, nei nustatytos Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisijos (VKEKK), kainų sutaupė 68 mln. litų.
Kaltinimų sulaukusių bendrovių atstovai teigia, kad tiek „Vilniaus energija“, tiek „Litesko“ faktiškai taikytos mažesnės nei pagal įstatymą nustatytos kainos buvo suderintos su oficialiu energetikos sektoriaus reguliatoriumi – VKEKK komisija ir patvirtintos viešais šios institucijos sprendimais. Šie faktai įrodo, kad byla neturi jokio pagrindo.
Pavyzdžiui, Kaltinamajame akte teigiama, kad „Litesko“ filialo „Palangos šiluma“ centralizuotai tiekiamos šilumos kaina, taikyta nuo 2006 spalio 1 d. iki 2007 rugsėjo 30 d., turėjo būti ne VKEKK nustatyta 16,75, o 16,68 ct/kWh, tai yra – 0,07 ct/kWh mažesnė.
„Tačiau iš tiesų tuo metu „Palangos šiluma“ visiems šilumos vartotojams taikė 15,55 ct/kWh kainą be PVM (arba 16,32 ct/kWh su 5 procentų PVM), kuri yra net 1,13 ct/kWh mažesnė nei nurodoma prokuroro, kaip tariamai turėta taikyti kaina„, – rašoma pranešime spaudai.
Kaltinamajame akte taip pat teigiama, kad „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ centralizuotai tiekiamos šilumos kainos, taikytos laikotarpyje nuo 2006 kovo 1 d. iki 2007 vasario 28 d., turėjo būti ne 12,73 ct/kWh, o 12,63 ct/kWh. Tuo tarpu 2006 metų „Litesko“ kovo mėnesio sąskaitoje, kurią gavo ir apmokėjo Alytaus rajono apylinkės prokuratūra, aiškiai nurodyta 11,72 ct/kWh be PVM kaina.
„Vilniaus energijos“ atstovai teigė, kad apie tai prokuroras buvo informuotas raštu, tačiau nekreipė jokio dėmesio – ir toliau teisme reikalaudamas didesnių kainų už tas, kurios faktiškai sąskaitose buvo jau anksčiau pritaikytos ar kaltinamajame akte nurodytais laikotarpiais taikytos vartotojams.
