„Sugadintas parketas ir kiti buitiniai nuostoliai – tik lašas jūroje“, – pasakojimą pradėjo už galvos susiėmęs vyras.
Nemokėjo mokesčių
Prieš metus savo sūnaus butą vienam šiauliečiui Vilniuje išnuomojęs Vladas sako, kad buvo stipriai apsuktas aplink pirštą. Mat nuomininkas ne tik apgadino vyro turtą, bet ir kone metus nemokėjo mokesčių.
„Nors tai mano sūnaus butas, aš buvau įgaliotas jį prižiūrėti, o kad nestovėtų tuščias, sugalvojau išnuomoti.
Deja, pasitaikė tipiškas lietuvis nuomininkas, kuris apgavo mus. Nemokėjo už komunalines paslaugas, pridarė kitų buitinių nuostolių, nepataisomai sugadino parketą, pripylė tepalo ir dingo“, – apie sukčių nuomininką pasakojo Vladas.
Kadangi buvo sudaryta buto nuomos sutartis, šiaulietį Vladas padavė į teismą. Šis nusprendė, kad nuomininkas yra neteisus ir privalo padengti 400 eurų siekiančią komunalinių mokesčių skolą.
Į teismą padavė ir patį savininką
Tačiau teismo sprendimu, nutarusiu, kad komunalinių mokesčių skolą turi padengti tas, kuris ją ir sukaupė, viskas nesibaigė.
„Deja, „Namų priežiūros centras“ po metų mus pačius padavė į teismą dėl tos pačios skolos.
Susiskambinau su jais, pranešiau, kad turime teismo sprendimą, kad skolą turi grąžinti tas asmuo, kuris nuomojosi butą. Atrodo, kad jie viską suprato. Nusiuntėme jiems ir tam tikras sutartis. Tačiau netrukus sūnaus banko sąskaitos buvo užblokuotos, o teismas už akių nusprendė, kad esame kalti ir priteisė sumokėti tą pačią skolą su visais delspinigiais – apie 500 eurų“, – piktinosi vyras.
„Didžiausia bėda, kad iš sūnaus banko sąskaitos, kurią užšaldė teismas, ir buvo nuskaičiuojamos paskolos įmokos.
Dabar jau nebežinau ko griebtis. Nebenoriu kovoti, tiesiog sumokėsiu tuos pinigus už sukčių nuomininką ir tiek. Nors pastaruoju metu net negaliu gauti įmonės sąskaitos, kam tuos pinigus pervesti“, – pasakojo Vladas.
Jis užsiminė, kad vėliau, kai į ginčą įsiterpė žurnalistai, su juo susisiekė „Namų priežiūros centro“ darbuotojai. Tačiau situacija nepasikeitė – jam pačiam teks padengti nuomininko skolą.
„Susimokėsiu, ir man bus ramu. Bala nematė tų 500 eurų, nors juos mokėti man pačiam ir nepriklauso“ – sakė Vladas.
Reglamentuoja įstatymas
Pasak „Namų priežiūros centro“ atstovų, buto savininkas buvo paduotas į teismą atsižvelgiant į tai, jog beveik metus laiko nebuvo atsiskaitoma už suteiktas paslaugas. Tiesa, būtent tokius veiksmus, kurių ir buvo imtasi, reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai.
„Pažymime, kad įmonė nesikreipia į teismą dėl vieno ar kelių mėnesių. Šiuo atveju buvo kreiptasi į teismą gyventojui nevykdant pareigos apmokėti paslaugas ilgą laikotarpį.
Svarbu atkreipti dėmesį, jog pagal galiojantį įstatyminį reglamentavimą būsto savininkas, nepaisant aplinkybės, jog yra sudaryta nuomos sutartis, turėtų kontroliuoti ar sąskaitos apmokamos laiku. Kadangi susidarius nuomininkų įsiskolinimams, juos turi padengti būsto savininkas, todėl į teismą buvo paduotas būtent jis.
Tuo pačiu atkreipiame dėmesį, jog įmonės praktikoje būsto savininkai norėdami išvengti teisminių ginčų kreipiasi į įmonę dėl įsiskolinimo padengimo dalimis, skolos grąžinimo grafiko sudarymo siekdami padengti įsiskolinimą per šalių suderintą laikotarpį“, – susidariusią situaciją komentavo „Namų priežiūros centro“ atstovai.
