Siekdamas pasinaudoti šia teisės aktų „amnestija“ draudžiamo susitarimo dalyvis turi atitikti kelias sąlygas: jis turi būti pirmas, kuris praneša Konkurencijos tarybai apie draudžiamo susitarimo egzistavimą, pranešimą teikiantis asmuo neturi būti draudžiamo susitarimo iniciatoriumi ir jis turi bendradarbiauti su Konkurencijos taryba.
Nors minėtos taisyklės Lietuvoje veikia jau gana ilgą laiką, Lietuvos konkurencijos teisėje atvejai, kuomet Konkurencijos taryba draudžiamą susitarimą konstatuoja apie jį pranešus draudžiamo susitarimo dalyviui, dar gana reti.
Naujas atvejis kogeneracinių jėgainių rinkoje
UAB „Lukrida“, kuri užsiima kogeneracinių jėgainių statybos veikla, 2013 m. įskundė Konkurencijos tarybai savo konkurentę UAB „Manfula“, nurodydama, kad UAB „Lukrida“ su šia bendrove buvo sudariusi kartelinį susitarimą.
Konkurencijos taryba priėmė nutarimą, kuriame teigiama, kad UAB „Lukrida“ ir UAB „Manfula“, tarpininkaujant vidaus degimo variklių tiekėjui UAB „Envija“, sudarė kartelinį susitarimą. Už šį susitarimą Konkurencijos taryba skyrė UAB „Manfula“ 333 900 eurų baudą, o UAB „Envija“ – 303 600 eurų baudą, tuo tarpu UAB „Lukrida“ 656 600 eurų baudos išvengė.
Konkurencijos tarybos nutarime nurodyta, kad 2010 m. UAB „Envija“ valdyba priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nustatyti minimalią vidaus degimo variklių, parduodamų UAB „Manfula“ ir UAB „Lukrida“, maržą. Konkurencijos tarybos teigimu, šiuo UAB „Envija“ valdybos sprendimu iš tiesų buvo įtvirtintas UAB „Manfula“ ir UAB „Lukrida“ susitarimas fiksuoti kainas.
Sprendimas užminė mįslę
Advokato, atstovaujančio UAB „Envija“, Daivio Švirino (advokatų kontora „Borenius“) komentaras
Susipažinus su šia byla visų pirma kyla klausimas – ar UAB „Lukrida“ nepasinaudojo Konkurencijos taryba, siekdama skaudžiai įgelti savo konkurentui UAB „Manfula“, o UAB „Envija“ netapo šio proceso įkaite ir auka? Byloje esantys vienas kitam prieštaraujantys įrodymai bei pranešimą Konkurencijos tarybai pateikusios UAB „Lukrida“ daugeliu atvejų dokumentais ir kitais įrodymais nepagrįsti parodymai leidžia manyti, kad šią bylą UAB „Lukrida“ galėjo inicijuoti, siekdama pakenkti savo konkurentui – UAB „Manfula“. Tokius įtarimus sustiprina ir tas faktas, kad Konkurencijos tarybos posėdžio metu UAB „Lukrida“ apibūdino tariamą kartelinį susitarimą aplinkybėmis, kurių nenustatė nei pati Konkurencijos taryba.
Vertinant šią bylą taip pat neturėtų likti nepastebėtas ir tas faktas, kad UAB „Lukrida“ praeityje jau yra teismų pripažinta paskleidusi tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo konkurentą.
Po šio nutarimo belieka tikėtis, kad ateityje Konkurencijos taryba atidžiau vertins skundus dėl sudarytų draudžiamų susitarimų ir taikys aukštą įrodinėjimo standartą, o teismai tinkamai revizuos Konkurencijos tarybos nutarimą, kadangi dėl abejotino sąžiningumo UAB „Lukrida“ veiksmų nukentėjo ne tik UAB „Lukrida“ konkurentas UAB „Manfula“, bet ir nekonkuruojantis tiekėjas UAB „Envija“.
