Pareiškėjas iš oro vežėjo buvo įsigijęs skrydžio bilietą maršrutu Vilnius–Berlynas, tačiau šis skrydis buvo atšauktas. Oro vežėjui nepasiūlius skrydžio tą pačią dieną bei nesutikus pakeisti skrydžio į pareiškėjo prašytą skrydį maršrutu Vilnius–Ryga, Ryga–Amsterdamas ir Amsterdamas–Frankfurtas, pareiškėjas savo lėšomis įsigijo skrydžių bilietus Vilnius–Ryga, Ryga–Amsterdamas ir Amsterdamas–Frankfurtas bei traukinio bilietą Frankfurtas–Berlynas, prašydamas oro vežėjo kompensuoti pareiškėjo patirtas 678,88 Eur išlaidas bei kitas susijusias išlaidas.
Oro vežėjui atsisakius kompensuoti šias išlaidas, pareiškėjas padavė skundą LTSA dėl keleivių teisių, apibrėžtų Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas), pažeidimo.
Byloje ginčytoje išvadoje LTSA nurodė, jog pareiškėjo pasirinkta kelionė nelaikytina kelione panašiomis sąlygomis ją lyginant su atšauktąja kelione, taigi oro vežėjas neturėjo pareigos atlyginti papildomas pareiškėjo pasirinktos ir savarankiškai įsigytos kelionės išlaidų.
Susiję straipsniai
Nagrinėdamas kilusį ginčą, LVAT pažymėjo, jog šiuo atveju oro vežėjas pasiūlė pareiškėjui 3 kompensavimo variantus: už skrydžio bilietą sumokėtų pinigų grąžinimą; bilieto kainos ir papildomai pridėtų 20 Eur dydžio dovanų kuponą („AirBaltic“ skrydžiams); skrydžio pakeitimą vėlesniam laikui.
Oro vežėjas informavo apie kitus skrydžių nukreipimus, tačiau pareiškėjas visų pasiūlymų atsisakė, pareiškęs pageidavimą skristi tik 2021 m. vasario 2 d., kai tiesioginių skrydžių Vilnius-Berlynas nevyko.
Artimiausias šiai datai tiesioginis skrydis Vilnius–Berlynas vyko 2021 m vasario 3 d. ir toks skrydis buvo pasiūlytas pareiškėjui. Oro vežėjas taip pat paaiškino, kad gali pasiūlyti nukreipimus tik tuo pačiu maršrutu, bei pakartotinai pažymėjo, jog yra galimybė susigrąžinti pinigus už atšauktą kelionę dovanų kupono pavidalu arba bankiniu pavedimu.
LVAT pritarė LTSA išvadai, jog pareiškėjo išreikštas pageidavimas neatitinka „panašių kelionės sąlygų“, kurios nurodomos Reglamento 8 straipsnio 1 dalies c punkte, nes atsiranda 2 papildomi persėdimai bei kelionė kita transporto rūšimi, gerokai pailgėja kelionės laikas – vietoj originaliai įsigytos 1 valandos 35 minučių kelionės pageidaujama kelionė prailgėja iki 13 valandų 18 minučių.
Taigi, nors pareiškėjas galėjo pasirinkti jam tinkamą ir patogų maršrutą pageidaujamu laiku, jis turėjo atsižvelgti ir į kitus pasirinkimo kriterijus, t. y. į tai, kad bendra kelionės trukmė turėtų būti kuo panašesnė į tvarkaraštyje numatytą pirminės kelionės trukmę.
LVAT pastebėjo, jog atšauktos ir prašomos suteikti kelionės trukmės panašumas yra gana subjektyvus vertinimas, tačiau pareiškėjo prašyta kompensuoti kelionė yra 8,4 kartus ilgesnė už pirminę kelionę, todėl atsižvelgiant į įveiktą atstumą (Vilnius–Berlynas), šiuo atveju pasirinkta kelionė vertintina kaip neatitinkanti bendros kelionės trukmės panašumo į pirminės kelionės trukmę reikalavimo.