Televizija kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (ŽEI) sprendimą „Dėl televizijos laidoje „Žiūrim, ką turim“ paskelbtos informacijos“, kuriuo televizija buvo įspėta dėl Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų pažeidimo bei nusižengimų žurnalistinei etikai.
Laida buvo rodyta per TV3 pernai rugsėjo 20 dieną.
Kaip rašoma Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendime, televizija paskleidė informaciją apie dainininko Radžio privatų gyvenimą - faktą, jog jis yra kraujomaišos vaisius, tuo pažeisdama žmogaus teisę į privataus pobūdžio informacijos apsaugą.
Inspektoriaus nuomone, ir pats informacijos apie dainininką rinkimo ir pateikimo būdas prasilenkia su pagarbos žmogui principu ir rodo, kad sensacingumo interesas laidos kūrėjams buvo svarbesnis už privataus gyvenimo neliečiamumą.
Tačiau „Tele-3“ skunde tvirtino, jokių faktų apie Radžį ar jo šeimą laidoje nebuvo paskleista, o teiginiai dėl kraujomaišos buvo pristatyti kaip nuomonė, aiškiai išreiškiant abejonę dėl jos atitikimo realybei.
Pareiškėja nesutiko ir su tuo, kad Radžis Aleksandravičius neatitinka LR VIĮ pateiktos viešojo asmens sampratos, ir mano, kad jis turėtų būti laikomas viešuoju asmeniu, kadangi jo atliekamos dainos didžiajai visuomenės daliai yra žinomos, jo veikla yra aktuali visuomenei.
Pareiškėja teigė nepažeidusi jokių įstatymu įtvirtintų principų, taip pat ir pagarbos žmogui principo. Televizijos manymu, Įstatymas numato pareigas žurnalistams, o ne viešosios informacijos skleidėjams, todėl atsakomybė už Įstatymo pažeidimus galima tik žurnalistams.
Anot Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimo, „Tele-3“ teigė nerengusi ir nerinkusi informacijos televizijos laidai, todėl negalinti ir atsakyti už tokios informacijos rinkimo metodų pažeidimus.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą priėjo išvadą, kad Žurnalistų etikos inspektorius pagrįstai įspėjo UAB „Tele-3“ dėl padaryto pažeidimo, todėl naikinti Inspektoriaus sprendimą nėra teisinio pagrindo ir pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Kaip rašoma teismo sprendime, „viešosios informacijos skleidėjas paskleidė informaciją apie trečiojo suinteresuoto asmens privatų gyvenimą. Duomenys, susiję išimtinai su vidiniais asmens šeimos santykiais, priskirtini slaptų asmeninių faktų kategorijai, žmogaus privataus gyvenimo sričiai ir informaciją viešosios informacijos skleidėjas gali skelbti tik esant žmogaus sutikimui, todėl pagrįstai ginčo sprendime konstatuota, kad Pareiškėja pažeidė žmogaus teisę į privataus gyvenimo apsaugą, numatytą LR visuomenės informavimo įstatymo 14 str.1 d.“
Teismas pažymi, kad viešai paskelbta informacija apie Radžio kilmę yra vienareikšmiai asmeninio pobūdžio ir neturi visuomeninės reikšmės, nėra jokio realaus socialinio visuomenės poreikio žinoti tokią informaciją.
Paskleista informacija niekaip nesusijusi su atlikėjo muzikine ar kita veikla.
Kiekvienu atveju viešosios informacijos skleidėjas, prieš skleisdamas informaciją, turi įsitikinti, kad informacija surinkta etiškai, teisėtai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Bendrovė „Tele-3“, paskelbdama informaciją, prisiėmė visišką atsakomybę už paskleistos informacijos teisėtumą ir privalo atsakyti už pažeidimus.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.