Dar prieš 5 metus M.Gelažniko valdomoje parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“, įsikūrusioje pačiame Vilniaus senamiestyje, buvo parduotos garsių prekinių ženklų klastotės. Sukčiaudamas verslininkas garsioms pasaulyje įmonėms padarė 28 tūkst. litų žalą.
Dar šių metų balandį verslininkas byla pradėta nagrinėti iš naujo. Tuomet į teismą liudyti atvyko ir M.Gelažniko draugas, žinomas šokėjas Andrius Butkus. Verslininkas tada teigė, kad jam pateikti įtarimai yra nepagrįsti ir jis net nesupranta kaltinamojo akto esmės.
„Mes negalime tęsti posėdžio, kol nėra kvalifikacinio pažymėjimo, nes tai susiję su kaltinimais. Nepasitvirtinus kvalifikacijai, turėtų būti keičiami kaltinimai arba iš naujo skiriama eksperizė“, - antradienį sakė M.Gelažniko atstovas teisme. Anot jo, prieš tai drabužių vertinimą atlikusi Kristina Vilkienė nebuvo kompetentinga spcialistė, o buvo šališka ieškovui.
Bylos teisėja Danutė Mickevičienė bylos nagrinėjimo metu juokavo: „Jeigu mes turėtume pinigų, kreiptumėmės tiesiai į „Gucci“ ir visur kitur, bet to padaryti negalime“. Pasak jos, bus matyti, ar minėtoji ekspertė K.Vilkienė pažymėjimą turi, kas vadovavo juos tuometinei praktikai advokatės Redos Žabolienės kontoroje „METIDA“, ir tada bylą bus galima tęsti toliau.
Šį kartą į bylos nagrinėjimą Vilniaus apylinkės teisme atvyko vos viena liudytoja – toje pačioje kontoroje dirbanti advokatė, patentinė patikėtinė Inga Lukauskienė.
„Byloje man žinoma tiek, kad buvo gautas kliento pranešimas, jog jį pasiekė diržas su „Gucci“ prekės ženklu, kuris buvo pirktas parduoti „Class Roberto Cavalli“ ir buvo klausiama, ką būtų galima padaryti šiuo klausimu“, - apie „Gucci“ prekės ženklo atstovų kreipimąsi pasakojo liudytoja. Anot jos, klientams tiesiog buvo patarta rašyti pareiškimą policijai.
I.Lukauskienė taip pat dar kartą patvrtino, kad K.Vilkienė tuo metu dirbo jų kontoroje. Ir patirties šioje srityje turėjo daug, mat prieš tai buvo dirbusi Valstybiniame patentų biure. Liudytoja tvirtino savo buvusios kolegės kompetencija esanti užtikrinta.
M.Gelažniko advokatas Rimantas Samaitis liudytoją bandė provokuoti dėl galimo jos prisidėjimo prie minėtų suklastotų prekių vertinimo pateikdamas neva tai liudijančius dokumentus. Tačiau I.Lukauskienė viską kategoriškai neigė: „Mano įtakos čia nėra, nes ašš neturėjau teisės nagrinėti šio klausimo“.
Galiausiai posėdžio metu buvo nuspręsta, kad iš minėtosios kontoros „METIDA“ išgauti dokumentus, liudijančius, kad K.Vilkienė produktų tyrimą atliko kaip specialistė, ar tuometu ji turėjo kvalifikacijos pažymėjimą. Taip pat teismas pareiškė, jog būtina išsiaiškinti ar specialistė tuo metu buvo pavaldi konkrečiam advokatui, kuris turėjo liudyti visus su byla susijusius dokumentus.
Viso posėdžio metu verslininkas M.Gelažnikas elgėsi itin santūriai ir nepratarė nė žodžio. Tačiau jo gynymui atstovaujantis advoktas R.Simaitis vis ieškojo naujų priežasčių, kaip galėtų prikibti dėl posėdyje dalyvavusios liudytojos I.Lukauskienės.
Po ilgų diskusijų kitas posėdis numatytas šių metų rugpjūčio 29 dieną.
Anksčiau teismui M.Gelažnikas aiškino, kad parduotuvės rūsyje rastos suklastotos prekės – svetimi daiktai. Verslininkas teigė, kad šie daiktai priklausė jo darbuotojams. Tai persirengti atsinešti drabužiai, taip pat rūbai, paimti iš valyklos, vitrinoms puošti naudojami daiktai.- jie niekada nebuvo pardavinėjami.
M.Gelažnikas teisėsaugos pareigūnų savo parduotuvėje sulaukė 2011-ųjų metų vasario pabaigoje. Apžiūrėjus parduotuvėje esančias prekes, 108 jų ekspertams pasirodė įtartinos. Buvo paimta kelnių, vyriškų kostiumų, palaidinių, aksesuarų, pažymėtų įvairiais žinomais prekių ženklais.
