Tai jis pareiškė Vilniaus miesto apylinkės teisme, išgirdęs, jog nukentėjusiuoju pripažintas Zbignevas Ružickis jam pareiškė civilinį ieškinį.
Pinigus jam kelis kartus skolinęs ir skolų neatgavęs vyras turtinę žalą įvertino daugiau nei 21 tūkstančiu eurų bei prašė priteisti dar tūkstantį eurų neturtinės žalos. Kad būtų užtikrintas žalos atlyginimas, nukentėjusysis paprašė apriboti N.Antanavičiaus turtą.
Tačiau N.Antanavičius pareiškė turintis tik grynųjų pinigų, bet sumos nenurodė: „Prie visų juk nesakysiu, kur mano pinigai“.
Jo advokatas Vytautas Sirvydis iš pradžių dėl ieškinio prašė atidėti teismo posėdį ir pastebėjo, jog pinigus iš jo kliento bandoma antrą kartą – išieškojimą yra pradėjusi ir antstolė.
Atlikėjos Mios vyrui – bėdos dėl skolų
Z.Ružickio advokatas teigė, kad dėl ieškinio stabdyti teismo proceso neverta, nes N.Antanavičius jau yra atlyginęs dalį žalos, o iki kito posėdžio gali atlyginti ir visą žalą. Tuomet jie ieškinį atsiims, bet Mios vyras baudžiamosios atsakomybės neišvengs,nes yra kaltinamas sunkiu nusikaltimu – apgaule įgijęs svetimą turtą.
Prokuratūros kaltinime teigiama, jog N.Antanavičius, nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus, 2015 lapkritį, iš Z.Ružickio pasiskolino per keturis tūkstančius eurų. Jis tikino pirksiąs automobilį „Audi Q7“.
Nors skolos negrąžino, tų pačių metų gruodį, N.Antanavičius Z.Ružickio paprašė pasiskolino dar 4100 eurų automobilio „Audi Q7“ remontui.
Vėliau pasiskolino dar pinigų, pažadėjęs iki Naujųjų Metų pažadėjo grąžinti jau 12,8 tūkstančio eurų ir realiai neegzistuojantį
jau suremontuotą automobilį. Bet negrąžino nei mašinos, nei pinigų.
Į teismą iškviestas notaras Dainius Palaima prisiminė 2016 metų kovą patvirtinęs vekselį, pagal kurį N.Antanavičius per keturias dienas įsipareigojo sumokėti 16 tūkstančių eurų. Trumpas pinigų grąžinimo terminas notaro nenustebino.
N.Antanavičius kaltės nepripažįsta ir teigė, jog neatitinka realiai pasiskolintos ir kaltinime minimos sumos. „Kaltinamas man nesuprantamas ir neiškus. Be to, nesuprantu, kuo pasireiškia mano kaltė, jei pinigų išieškojimą vykdo antstolis“.
Tik į ketvirtą posėdį atvykęs N.Antanavičius kol kas atsisakė duoti parodymus. Į teismą neatvyko ir jo motina, kuri, teisiamojo teigimu, serga, bet apie jos sveikatos būklę nieko pasakyti negalėjo.
