Tokia psichiatrijos ekspertų išvada buvo pateikta Vilniaus apygardos teismui. Kovo mėnesį už vagystes iš A.Valentaitės nuteistas 25 metų krepšininkas apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir prašo sumažinti jo buvusiai draugei priteistą žalą.
Šiais metais „Jonavos“ krepšinio klube žaidusio krepšininko Dovydo Rediko advokatas teigė surinkęs įrodymų, kad panašūs daiktai, kurie dingo iš stilistės namų, interneto parduotuvėse kainuoja gerokai mažiau, nei buvo nurodžiusi nukentėjusioji. Mažesnę papuošalų kainą nustatė ir ekspertai, o iš A.Valentaitės namų juos išnešęs D.Redikas daugumą jų esą pardavė nebrangiai.
Advokatas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra papuošalų įsigijimo dokumentų. Per apklausas A.Valentaitė teigė, jog dalį jų įsigijo užsienyje, o kiti buvo dovanoti.
Anksčiau šią bylą nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismas D.Rediką pripažino kaltu dėl šešių vagysčių iš savo tuometės draugės A.Valentaitės.
Jam skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams.
Šiuo laikotarpiu D.Redikas įpareigotas dirbti ar registruotis Darbo biržoje, jis negali lankytis kazino ir kitose lošimų vietose, taip pat be pareigūnų žinios išvykti iš gyvenamosios vietos ilgesniam nei 7 parų laikotarpiui.
Teismas iš D.Rediko nutarė A. Valentaitei priteisti 89 tūkst. turtinei ir 4 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Žinoma stilistė prašė priteisti didesnę sumą, tačiau ji sumažėjo, nes dėl vienų auskarų vagystės D.Redikui kaltinimai buvo panaikinti.
Šią nuosprendžio dalį Vilniaus apygardos teismui apskundė ir prokuroras. Prokuroras siekia įrodyti, kad A.Valentaitės auskaruose buvusius du vieno karato deimantus D.Redikas pakeitė cirkoniu, o deimantus pardavė.
D.Redikas dėl šio epizodo kaltu neprisipažino nuo pat tyrimo pradžios.
Sportininkas turėjo paaiškinimų ir dėl kitų vagysčių. Jis neigė pavogęs draugės kompiuterį. D.Rediko skunde teigiama, jog kompiuteris buvo senas, todėl jis jį pasiėmė naudotis, o vėliau nupirko naują. Krepšininko teigimu, A.Valentaitė matė, jog jis naudojasi kompiuteriu, todėl tai neturėtų būti laikoma vagyste.
D.Rediko teigimu, A.Valentaitė žinojo ir apie tai, kad jis pardavė 6500 eurų kainuojančius auskarus. Jo teigimu, pinigus jis planavo investuoti į krepšinį, o žaisdamas ir uždirbęs daugiau pinigų draugei būtų galėjęs nupirkti dar gražesnių daiktų.
A.Valentaitė pareigūnams buvo nurodžiusi, kad iš jos pavogtų daiktų vertė – beveik 147 tūkst. eurų. Dar 15 tūkst. eurų ji buvo įvertinusi dvasinius išgyvenimus.
Nors moralinė žala buvo sumažinta iki 4 tūkstančių eurų, D.Redikas nesutinka ir su tuo. Jo nuomone, atlyginti dvasiniams išgyvenimams užtektų ir tūkstančio eurų.
Be to, nuteistojo skunde teigiama, jog dalį žalos jis jau yra atlyginęs – jis pasirašė 50 tūkstančių eurų vertės vekselį, A.Valentaitei nupirko naujų daiktų ir grąžino 10 tūkst. eurų.
