Neteisėtu praturtėjimu apkaltintas ir nepalankaus teismo nuosprendžio sulaukęs buvęs Druskininkų savivaldybės tarybos narys M. Maldeikį išvadino cirkininku, kuris neva tik bando nukreipti dėmesį nuo svarbių klausimų.
Nepagražintą nuomonę žinomas vyras išdėstė savo „Instagram“ paskyroje.
„Vakar vakare sulaukiau draugo skambučio su raginimu pažiūrėti žinių įrašą, reportažą apie „čekiukų“ skandalą. Kadangi man ši tema aktuali, o Druskininkų teisme esu jau nuteistas, ten sprendimai mano atžvilgiu buvo nukreipti tik į vienus vartus. Tai gan glaudžiai liečia mane.
Marius Jampolskis – apie santykius su Irūna Puzaraite: „Tarp mūsų buvo chemija“
Esminis dalykas, į kurį noriu atkreipti dėmesį, tai šito cirkininko, kuris neva 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę vaidina Seimo narį, poziciją.
Maldeikiuko pozicija, kaip ir patys matote, galima sakyti, yra suprantama. Kadangi vaikinui nelabai sekasi atsakinėti į žurnalistų klausimus, o jausmai liejasi per kraštus, jis pasirenka lengviausią kelią – neria į krūmus ir atsitveria tylos siena. Tada po poros valandų jis išeina su vieša žinute, kad neva jis skiriasi su savo antrąja puse.
Susiję straipsniai
Šitas, kaip jis vėliau pristatė, „bajeris“, „melagiena“, mano manymu, yra tik pigus bandymas nukreipti žmonių dėmesį ir fokusą nuo realios problemos.
Bet dabar norėčiau pakalbėti iš savo patirties ir praktinės pusės, nes aš jau praėjau šitą teisinį kelią „čekiukų“ skandalo byloje. Noriu aptarti, kokie dvigubi standartai ir skirtinga našta galioja skirtingiems žmonėms Lietuvoje.
Ką tik išvirė mano grikiai, kuriuos labai siūlau valgyti visiems – labai gerai smegenų veiklai. O juos rekomenduočiau valgyti ir Matukui, nes kitą kartą užspaustas į kampą gali net neatlaikyti tokios įtampos“, – kalbėjo L. Vaisieta.
Prakalbo apie dvigubus standartus
Liudas priminė, kad 2019 m. jis buvo išrinktas į Druskininkų savivaldybės tarybos narius. Vyras pabrėžė, kad jokių mėnesinių atlyginimų tarybos nariai negaudavo. Vienintelė gaunama išmoka – kompensacijos iki 290 eurų, susijusios su savivaldybės tarybos nario veikla.
Jis neslėpė apmaudo, kad kai kuriems žmonėms vis dar galioja dvigubi standartai.
„Kadangi gyvenau Vilniuje, pagrindinės mano patiriamos išlaidos būdavo susijusios su kuru. Šias išlaidas teikiau, prokuratūra to nenuginčija, dokumentai yra tvarkingi.
Vis dėlto, didžiausias absurdas tame, kad prokuratūra, neturėdama prie ko prikibti, visgi kelia kažkokius retorinius klausimus, ar Liudas tikrai buvo tarybos narys ir su tokiu klausimu keliauja į teismą. Teismas, aišku, priima skundą išskėstomis rankomis, nes tai prokuratūra. Tai absurdų absurdas ir visiškai neprofesionalu. Bet tai dvigubi standartai.
Kalbant apie kaltinimą, galiu tik šypsotis ir juoktis, nes nežinau, nuo ko gyniausi. <...> Įrodinėjau, kad esu tarybos narys. Tuo tarpu Konstantinas Rečkovas, Mato Maldeikio bendrapartietis, neturėdamas teisės vairuoti ir teikęs kuro išlaidas, prokuratūrai neužkliuvo.
Esmė tame, kad teismų politinis šališkumas tikrai yra. Jūs galite sakyti, ką norite, bet teisingumą, vis dėlto, dar galima nusipirkti. Nežinau, ar už pinigus, ar už įtaką. Bet esu visiškai ramus, kad visgi pasieksime savo teisybę kurioje nors stadijoje“, – šyptelėjo verslininkas.
Situaciją pakomentavo ir advokatas
Liudas su savo sekėjais nusprendė pasidalyti sutrumpintais advokato Ramūno Mikulsko pastebėjimais apie šią bylą, o pilną jo komentarą žinomas vyras atsiuntė portalui Lrytas.
„Teikiu pastebėjimus kaip advokatas dėl priimto procesinio sprendimo Jūsų atžvilgiu civilinėje byloje.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai civilinėje byloje priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino viešąjį interesą ginančios Kauno apygardos prokuratūros ieškinį bei priteisė Druskininkų savivaldybės administracijos naudai iš Liudo Vaisietos 13 130,90 Eur, kaip nepagrįstai praturtėtą sumą, kurią Liudui Vaisietai, ėjusiam Druskininkų savivaldybės tarybos nario funkcijas, buvo išmokėjusi Druskininkų savivaldybės administracija, skirtą kompensuoti išimtinai su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms.
Tačiau šis teismo sprendimas galėtų būti vertinamas kaip klasikinis ir šiurkštus žmogaus teisių pažeidimo pavyzdys, iliustruojantis situaciją, kai teismas, priimantis sprendimą valstybės vardu, užuot įgyvendinęs teisingumo vykdymo priedermę, solidariziuojasi su kita valstybės institucija – prokuratūra, paminant prigimtinę teisę į teisingą teismą. Tokia situacija iš esmės negali būti toleruojama teisinėje valstybėje.
Apibendrintai, teismas minėtu sprendimu pripažino, jog Liudas Vaisieta, įgydamas jam, kaip Druskininkų savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti skirtą kompensaciją, nepagrįstai praturtėjo. Tokią išvadą teismas iš esmės motyvavo tuo, kad Liudas Vaisieta tinkamai nepagrindė, jog jam skirtas išmokas panaudojo pagal tikslinę paskirtį, t. y. kompensuoti išlaidas degalams, skirtiems tarybos nario veiklai vykdyti, todėl iš savivaldybės gautą kompensaciją teismas vertino kaip be pagrindo įgytą turtą. Tačiau tokį teismo sprendimą negalėčiau vertinti kaip pagrįstą ir teisingą iš esmės. Tai akivaizdus teisinis nihilizmas, kas negalėtų būti toleruojama jokia forma.
Pirma, remiantis nuosekle teismų praktiką, tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma, asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Galiojęs teisinis reglamentavimas (Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalis, Druskininkų savivaldybės tarybos veiklos reglamento 32 punktas, kuris nėra įstatymo nustatyta tvarka nuginčytas) nustatė labai aiškų teisinį pagrindą savivaldybės tarybos nariui gauti išmoką su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms transporto (kuro) išlaidoms apmokėti, jeigu nurodytų priemonių nesuteikia arba neapmoka savivaldybės administracija.
Taigi, Liudas Vaisieta iš Druskininkų savivaldybės gavo kompensaciją teisėtu teisiniu pagrindu – pagal Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalį ir Druskininkų savivaldybės tarybos veiklos reglamento 32 punktą.
Antra, išmokai gauti Druskininkų savivaldybės tarybos veiklos reglamentas numatė vienintelę pareigą – pateikti išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, ataskaitą, ką Liudas Vaisieta teisingai ir preciziškai atliko. Nei kvitų, nei kitų įrodymų, pagal minėtą reglamentą, tarybos nariai teikti neturėjo ir neprivalėjo.
Be to, reglamente taip pat nebuvo numatyti reikalavimai pagrįsti kelionių būtinumo ir pateikti kelionės dokumentų, kad tarybos narys įrodytų tarybos nario veiklos pagrįstumą; detaliai nurodyti, kokiai savivaldybės tarybos nario veiklai buvo patirtos prašomos kompensuoti išlaidos; kad tarybos nariai deklaruotų kokią konkrečią transporto priemonę naudoja tarybos nario veiklai ir kt.
Tačiau šiuo atveju teismas pateisino teisiškai ydingą situaciją, kad iš Liudui Vaisietai buvo perkelta įrodinėjimo našta retrospektyviai (pagrįsti praeitimi) pagrįsti, kam konkrečiai buvo panaudota jam išmokėta kompensacija, t. y. iš esmės įrodyti, kokiais maršrutais vyko per visą savo tarybos nario kadenciją, kokias funkcijas vykdė, kokiuose renginiuose dalyvavo ir pan. Tokia įrodinėjimo našta ne tik šiurkščiai pažeidžia teisinį reglamentavimą, tačiau ir nepakeliamą įrodinėjimo naštą. Pats teismas absoliučiai nepagrįstai apribojo kaip Druskininkų savivaldybės tarybos nario veiklą, teismui tokie įgalinimai nėra ir niekuomet nebuvo suteikti, tokius klausimus išimtinai sprendžia specializuoti teismai.
Nors buvęs teisinis reglamentavimas nereikalavo įrodyti patirtų išlaidų, taip pat nereikalavo „konspektuoti“ savo maršrutų vykdant tarybos nario funkcijas, tačiau to retrospektyviai pareikalavo teismas, kas ne tik prieštarauja teisiniam reglamentavimui, tačiau, mano pagrįsta nuomone, ir bendram protingumo principui.
Tarybos nariai turėjo atsiskaityti savivaldybei pagal tose savivaldybėje nustatytus reglamentus. Tačiau faktiškai, kaip formuojama ydinga ir netoleruotina teismų praktika, turėjo atsiskaityti teismui, kuris iš naujo atliko piniginių lėšų panaudojimo tyrimą, nors tokia funkcija teismui niekada nebuvo suteikiama. Tai šiurkštus pažeidimas, kai teismai sprendžia tokias situacijas, neatsižvelgiant į teisinį reguliavimą.
Bent tas tyrimas būtų objektyvus, o dabar teismui tiko prokuratūros paskaičiuoti kuro sąnaudų vidurkiai vykstant į savivaldybės tarybos posėdžius, neanalizuojant visų Liudo Vaisietos faktiškai vykdytų kaip tarybos nario funkcijų. Jeigu „neįrodei, kuri važiavai, vadinasi nevažiavai“. Mano pagrįsta nuomone, tai akivaizdus teisinis nihilizmas. Teismo neįtikino ir Druskininkų savivaldybėje atliktų audito ataskaitų išvados, kuriose pažeidimų dėl Liudui Vaisietai išmokėtų kompensacijų panaudojimo nustatyta nebuvo. Teismas perėmė specializuoto administracinio teismo funkcijas, nors tam absoliučiai neturėjo jokio teisinio pagrindo bei suvaržė Jūsų kaip Druskininkų savivaldybės tarybos nario veiklą. Tokia situacija ne tik neatlaiko jokios logikos, tačiau ir teisinio apibrėžtumo“, – rašė advokatas R. Mikulskas.