Parlamentaras LAT apskundė praėjusių metų birželio 30 d. Apeliacinio teismo sprendimą, kuriuo paliktas galioti žemesnės instancijos nuosprendis. Juo P. Gražulis prapažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo ir jam skirta 15 tūkst. eurų bauda. Kasaciniu skundu politikas prašo LAT panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir jį išteisinti.
P. Gražulis LAT posėdyje nepasirodė, jam atstovavo advokatas Rolanas Tilindis.
Advokatas teisme dėstė, kad, remiantis anksčiau LAT priimtomis nutartimis, piktnaudžiavimo atveju būtina įrodyti, jog valstybei buvo padaryti didelė žala. P. Gražulio istorijoje su įmone „Judex“, R. Tilindžio teigimu, didelės žalos padarymas esą nebuvo įrodytas.
„Piktnaudžiavimo nusikaltimas yra aiškiai įvardijamas kaip materialinė pobūdžio nusikaltimas, reikia įrodyti padarytą didelę neturtinę žalą. (...) Žalos požymis ir šioje, ir kitose bylose turi būti įrodinėjamas Baudžiamojo proceso priemonėmis. To nebuvo padaryta“, – tvirtino advokatas.
R. Tilindis taip pat teigė abejojantis anksčiau teismų nutartyje minimu aspektu, kad P. Gražulis savo veiksmais diskreditavo Seimą, sumenkino Seimo nario vardą. Advokatas priminė, kad teisėsaugai pradėjus tyrimą P. Gražulio atžvilgiu ir paprašius Seimo panaikinti jo imunitetą, parlamentaras 2019 m. su šiuo prašymu nesutiko, o vėliau P. Gražulis buvo dar kartą perrinktas Seimo nariu.
„Tai rodo, kad rinkėjų pasitikėjimą P. Gražuliu, rinkėjai manė, kad jis yra tinkamas būti jų, o taip pat ir visos tautos atstovu Seime“, – akcentavo R. Tilindis.
P. Gražulio teisinį imunitetą Seimas panaikinimo vėliau, 2020 m.
R. Tilindis taip pat teisme teigė, kad jo ginamasis R. Gražulis „Judex“ istorijoje nesinaudojo Seimo nario statusu.
„Ar P. Gražulis veikė „Judex“ interesais kaip Seimo narys? Byloje nėra nė vieno P. Gražulio laiško, kuriuo jis kreiptųsi į institucijas kaip Seimo narys. P. Gražulis prisistatydavo kaip P. Gražulis. (...) P. Gražulio nei viename pokalbyje ar susitikime nebuvo išsakyta mintis, kurią galima būtų vertinti taip, kad jis veikė kaip Seimo narys“, – aiškino advokatas.
Tuo metu prokuroras Rolandas Stankevičius prašė LAT atmesti P. Gražulio skundą. Jis tvirtino nesutinkantis su advokato R. Tilindžio teiginiais, kad politikas „Judex“ istorijoje veikė ne kaip Seimo narys. Prokuroro manymu, P. Gražulis, kišdamasis į valstybės tarnautojų veiklą, siekė juos paveikti savo, kaip Seimo nario, statusu.
„P. Gražulis jam inkriminuojamus veiksmu padarė, būdamas aukščiausios valdžios, tai yra Seimo, nariu“, – pabrėžė R. Stankevičius.
Prokuroras pažymėjo nematantis pagrindo, kodėl byla P. Gražulio atžvilgiu turėtų būti nutraukta.
Pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo
ELTA primena, kad 2022 m. kovą Vilniaus apygardos teismas Seimo narys P. Gražulį pripažinto kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Byloje nustatyta, kad veikdamas privataus juridinio asmens, t. y. UAB „Judex“, interesais, jis neleistinai kišosi į valstybės tarnautojų veiklą Lietuvoje ir Rusijoje, skatindamas juos nesilaikyti teisės aktų reikalavimų bei atlikti neteisėtus veiksmus, taip pat naudojosi šios bendrovės jam suteiktomis lėšomis.
Teismo teigimu, tokiais veiksmais P. Gražulis diskreditavo Seimą, sumenkino Seimo nario vardą, valstybės politiko patikimumą ir prestižą ir taip padarė didelę neturtinę žalą valstybei.
2022 m. birželį Apeliacinis teismas atmetė P. Gražulio skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį.
Dėl šio teismo sprendimo P. Gražulis galėjo netekti parlamentaro mandato, mat šis nuosprendis, kaip nurodoma Seimo statute, galėtų tapti pagrindu pradėti apkaltą parlamentarui. Tačiau parlamente nutarta šiuo atveju laukti LAT verdikto.
Tiesa, parlamente P. Gražuliui inicijuota apkalta kitu klausimu – įtariama, kad jis galėjo balsuoti už kitą Seimo narį, socdemą Liną Jonauską, taip pažeisdamas Konstituciją ir sulaužydamas Seimo nario priesaiką. Šiuo metu šiuo klausimu laukiama Konstitucinio Teismo išvados.
