Nors LKL Drausmės komisija dar liepos pabaigoje konstatavo, kad „Neptūnui“ atstovavęs Martynas Pacevičius nepadarė drausmės pažeidimo ir nėra pagrindo teigti, jog žaidėjas diskriminavo tuometinį „Juventus“ žaidėją Maxwellą Lewisą dėl jo rasės ar kilmės, Utenos klubas dabar teigia iki šiol negavęs galimybės susipažinti su tyrimo medžiaga ir sprendimo motyvais.
Incidentas įvyko birželio 1-ąją po LKL pusfinalio rungtynių Klaipėdoje tarp „Neptūno“ ir „Juventus“, kilo žodinis konfliktas tarp Utenos ekipos amerikiečio Maxwello Lewiso ir tuometinio „Neptūno“ krepšininko Martyno Pacevičiaus.
Po rungtynių „Juventus“ išplatino pareiškimą, kuriame teigė, kad M. Pacevičius M. Lewiso atžvilgiu pasakė rasistinio pobūdžio repliką. Klubas dėl incidento kreipėsi į LKL, prašydamas ištirti aplinkybes. Tuo metu pats M. Pacevičius kaltinimus kategoriškai neigė, o „Neptūnas“ taip pat pareiškė, kad kaltinimai jo žaidėjui yra nepagrįsti ir ragino palaukti tyrimo išvadų.
Prie Vilniaus „Ryto“ vairo stojusio N. Pacevičiaus įspūdžiai: įvardijo, kas ateityje gali pakišti koją
Situaciją nagrinėjo LKL Drausmės komisija. Liepos 31 dieną lyga paskelbė, kad tyrimas baigtas. Komisija teigė išanalizavusi garso ir vaizdo medžiagą bei nustačiusi tikslią M. Pacevičiaus pasakytą frazę. Taip pat buvo konsultuotasi su kalbos ir lingvistikos bei žmogaus teisių ekspertais, o vertinant situaciją atsižvelgta ir į Lietuvos bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką.
LKL Drausmės komisija vienbalsiai nusprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog M. Pacevičius incidento metu diskriminavo M. Lewisą dėl jo rasės ar kilmės. Taip pat konstatuota, kad buvęs „Neptūno“ krepšininkas nepadarė drausmės pažeidimo pagal LKL Nuostatų 69.8 punktą ar kitus lygos nuostatų punktus.
Vis dėlto istorija tuo nesibaigė.
Susiję straipsniai
Pirmadienį „Juventus“ išplatino naują pareiškimą, kuriame klubas oficialiai kreipėsi į LKL.
„Juventus“ nurodo, kad LKL Drausmės komisija konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad M. Pacevičius savo veiksmais diskriminavo M. Lewisą dėl jo rasės ar kilmės, ir vienbalsiai pripažino, kad žaidėjas nepadarė drausmės pažeidimo.
Tačiau kartu Utenos klubas iškelia kitą klausimą – ar pats tyrimo procesas buvo pakankamai skaidrus.
„Juventus“ teigia, kad klubui iki šiol nebuvo suteikta galimybė susipažinti nei su visu Drausmės komisijos sprendimu, nei su jo motyvais ar tyrimo medžiaga. Uteniškiai oficialiai kreipėsi į LKL, prašydami pateikti sprendimą, tyrimo metu nustatytą tikslią M. Pacevičiaus frazę, garso ir vaizdo medžiagą, ekspertų išvadas bei kitą informaciją, kuria buvo grindžiamos komisijos išvados.
Pasak „Juventus“, rugsėjo 11 dieną LKL atsisakė šią medžiagą pateikti. Lyga savo poziciją grindė tuo, kad Utenos klubas nebuvo laikomas drausmės bylos proceso šalimi, todėl, LKL vertinimu, neturėjo nei teisinio pagrindo, nei pareigos gauti visą su byla susijusią informaciją.
Dėl to „Juventus“ teigia negalintis savarankiškai įvertinti atlikto tyrimo išsamumo ir komisijos išvadų pagrįstumo. Klubui nėra žinoma, kokią konkrečiai frazę tyrimo metu nustatė LKL, koks buvo jos kontekstas, kokias išvadas pateikė pasitelkti ekspertai ir kokiais konkrečiais teisiniais argumentais buvo remtasi priimant sprendimą.
Tuo pačiu Utenos klubas pabrėžia, kad jo kreipimosi į LKL tikslas buvo ne iš anksto nubausti M. Pacevičių, o užtikrinti, kad galimai diskriminacinio pobūdžio incidentą įvertintų kompetentingas drausminis organas.
Visas „Juventus“ išplatintas pranešimas: